Мотивированное решение по делу № 02-3386/2020 от 10.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря  2020 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Сухоручко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3386\20 по иску * Евгения Викторовича к *Вячеславу Яковлевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2016 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 26.000.000 рублей, со сроком возврата не позднее 27.08.2018 г. Согласно условиям договора проценты начисляются в размере 10% за весь период, размер неустойки в случае нарушения обязательств определен сторонами как 0,1% от суммы займа в день. Ни в установленный договором займа срок, ни на момент обращения в суд ответчика денежные средства не вернул. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 26.000.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2.600.000 рублей, неустойку за период с 28.08.2018 г. по 07.02.2020 г. в размере  13.754.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере    60.000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по известным суду адресам, судебные уведомления не вручены, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в представленных ранее пояснениях ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании,  27.09.2016 г. между * Е.В. (займодавец) и * В.Я. (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 26.000.000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается договором займа (л.д.10), оригинал которого был представлен в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.2 договора, стороны определили, что на сумму займа проценты начисляются проценты в размере 10% за весь период пользования.

Из п. 1.3 договора следует, что сумма займа, должна быть возвращена заемщиком займодавцу вместе с суммой начисленных процентов не позднее  27.08.2018 г.

Сумма займа предоставлена заимодавцем заемщику наличными деньгами в момент подписания сторонами настоящего договора. Подписанием настоящего договора заемщик подтверждает получение суммы займа и настоящий договор имеет силу расписки в получении денег. (п.2.1)

В соответствии с п. 3.2 договора, стороны установили, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 1.3 настоящего договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени сумма займа и процентов ответчиком не возвращена, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора займа материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 26.000.000 рублей  - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 2.600.000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Размер процентов рассчитан истцом в соответствии с условиями договора займа  - 10% за весь период пользования.

Таким образом, вышеуказанные исковые требования по мнению суда, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.08.2018 г. по 07.02.2020 г. в размере  13.754.000 рублей .

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки у суда не имеется, ответчиком математический расчет неустойки не оспорен.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до  5.000.000 рублей (с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере  60.000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807, 808, 809, 810 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Вячеслава Яковлевича в пользу * Евгения Викторовича сумму основного долга по договору займа в размере 26.000.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2.600.000 рублей, неустойку в размере 5.000.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере  60.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований * Евгения Викторовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2020 г.