Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2016 (12-256/2015;) от 13.05.2015

Дело №12-57/2016

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.** 2016 года

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., при секретарях Золиной К.В. и Шавриной О.В., с участием заявителя Косована И.Д., защитника (представителя) заявителя Косована И.Д. – Царевой Е.С., выступающей по доверенности от **.**.2015 года, представителя ОГИБДД УМВД России по Псковской области Комиссарова В.Э., выступающего по доверенности от **.**.2015 года, рассмотрев апелляционную жалобу Косована И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №29 в границах административно-территориального образования «г. Псков» Сорокиной Ю.А. от **.**.2015 года, которым Косован И.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.2014 года инспектором взвода ДПС №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области К.С. в отношении Косована И.Д. составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении **.**.2014 года переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №21 г. Острова и Островского района Псковской области.

**.**.2014 года определением мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «г. Остров и Островский район» Псковской области Б.С. дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка №29 в границах административно-территориального образования «город Псков» для рассмотрения по территориальной подсудности.

**.**.2014 года определением мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова Сорокиной Ю.А. дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Косована И.Д. принято к производству и назначено судебное заседание.

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 в границах административно-территориального образования «г. Псков» Сорокиной Ю.А. от **.**.2015 года Косован И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как **.** 2014 года в 12 часов 40 минут на ул. 1 Мая у д.53 в г. Острове Косован И.Д. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Н», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Косовану И.Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Косован И.Д. обжаловал его. В своей жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приведено следующее: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от **.**.2014 года составлен с нарушениями требований ст.5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития). Прикрепленный к акту чек, распечатанный с прибора, читается плохо и не дает возможности определить, с какого прибора он был распечатан и какие показания о содержании этилового спирта в выдыхаемом воздухе в нем зафиксированы.

Таким образом, по мнению заявителя, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от **.**.2014 года был получен с нарушением Закона и является недопустимым доказательством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством * от **.**.2014 года, по мнению заявителя, также был получен с нарушением закона. На основании данного протокола он (Косован И.Д.) был отстранён от управления транспортным средством. В данном протоколе содержится раздел, в котором указываются основания отстранения от управления транспортного средства «наличии оснований (ненужное зачеркнуть)». Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством в действиях заявителя были выявлены 4 состава административных правонарушений по ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 ст.12.7, ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, однако ни по одному из составов протокола об административном правонарушении составлено не было.

Кроме того, через восемь минут после составления указанного протокола был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от **.**.2014 года, где указан лишь один признак алкогольного опьянения, что указывает на то, что **.** 2014 года в период времени с 12 часов 43 минут до 12 часов 51 минут, у заявителя исчез признак «изменение окраски кожных покровов лица», что противоречит материалам дела.

Также согласно п.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указываются время отстранения от управления. В протоколе об отстранении от управления указано, что Косован И.Д. **.**.2014 года в 12 часов 40 минут управлял транспортным средством Н, а уже в 12 часов 43 минуты был составлен протокол об отстранении от управления в присутствии 2-х понятых. Данные промежуток времени не соответствует действительному времени, которое должен был потратить сотрудник ДПС для осмотра водителя, проверки его документов, поиска и привлечения свидетелей и составления протокола. Таким образом, время, указанное как время составления протокола об отстранении, является сомнительным и не может быть принято как допустимое для указания в протоколе. Следовательно, время составления протокола об отстранении от управления в протоколе не указано, что является нарушением требований п.4 ст.27.12 КоАП РФ.

Транспортное средство сотрудниками ГИБДД было остановлено без объяснения причин и отсутствия видимых причин для остановки.

По мнению заявителя мировым судьей не был принят во внимание и исследован довод о том, что он (Косован И.Д.) не находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, а показания прибора были вызваны тем, что была произведена обработка полости рта лекарственным препаратом «Пропосол», так как было заболевание ангиной, что подтверждается справкой, выданной участковым врачом-терапевтом С.А., однако справка не была принята судом.

Также не было удовлетворено повторное ходатайство о вызове в суд врача, проводившего освидетельствование, для дачи пояснений по делу.

Не был принят во внимание тот фак, что сотрудник ДПС, составивший протокол об отстранении от управления транспортным средством, фактически не произвел отстранение от управления транспортным средством.

При принятии оспариваемого постановления, по мнению заявителя, не учтен факт того, что показания приборов, которыми производились замеры, разные. Первые показания (освидетельствования сотрудником ДПС) прибора Алкотестер 6810 Драгор ARDD 0220 взятые в 12.51. часов – 0,28 мг/л (0,62 промилле), вторые показания (освидетельствование в ГБУЗ «Островская РБ») прибора АКПЭ-01М №9583, взятые в 13.14. часов – 0,710 промилле, то есть 0,32 мг/л; показания, взятые в 13.38. часов – 0,53 промилле, то есть 0,24 мг/л. Следовательно, если исходить из буквального толкования показаний приборов, он (Косован И.Д.) за промежуток времени с 12.51. часов до 13.14. часов должен был употребить алкоголь, чтобы количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе увеличилось с 0,28 мг/л до 0,32 мг/л. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что алкоголь заявитель не употреблял, а лишь проводил обработку полости рта.

В судебном заседании заявитель Косован И.Д. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

По обстоятельствам инкриминируемого правонарушения Косован И.Д. в судебном заседании пояснил, что **.** 2014 года он, управляя автомобилем «Н», государственный регистрационный знак «***», двигался по г. Остров, где напротив заправки «Сургут» был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Категорически утверждает, что спиртное не употреблял. За 40 минут до остановки сотрудниками ГИБДД орошал горло препаратом «Пропосол», в связи с чем и предполагает о наличии показаний алкоголя при освидетельствовании.

Защитник (представитель) заявителя Косована И.Д. – Царева Е.С. доводы жалобы поддержала и указала, что с учетом доказательств, исследованных в суде второй инстанции, оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку заключением экспертов достоверно установлено, что заявитель в момент управления транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.И. пояснила, что **.**.2014 года Косован И.Д., как и ранее, должен был осуществлять у нее дома ремонтные работы, однако около 13 часов он позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол. К ней заявитель подъехал через 2 часа в подавленном состоянии, поясняя, что болит горло, на 16 часов 15 минут этого же дня ему был назначен прием к отоларингологу, в связи с чем ремонтные работы далее не производились. Характеризует Косована И.Д, исключительно с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения его никогда не видела.

Командир взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области А.Э. в судебном заседании пояснил, что **.**.2014 года он совместно с инспектором К.С. (позывной наряда *) работал на территории Островского района с 11 часов до 16 часов. В связи с проводимыми мероприятиями останавливали практически каждое транспортное средство. Пояснить по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением Косована И.Д. ничего не смог, поскольку все процессуальные документы составлялись инспектором К.С.

В судебном заседании командир специальной роты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области С.Э. пояснил, что в период проведения профилактических мероприятий экипажи ГИБДД работают на основании плана расстановки личного состава, а также книги постовых ведомостей, в которых указано расписание конкретного экипажа, а также обеденное время. В соответствии со ст.27 Закона «О полиции» сотрудники ГИБДД даже во внеслужебного времени обязаны пресекать административные правонарушения, в связи с чем, указание в протоколе об административном правонарушении времени остановки транспортного средства **.**.2014 года в 12 часов 40 минут нарушением не является.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста "должность" ГБУЗ Псковской области «Псковский наркологический диспансер» С.А. пояснил, что согласно учебной литературе в час из организма уходит по 0,3 промилле, формула, которая выведена на среднего человека. Если человек использует аэрозоль, то второй выдох у него должен быть «0», поскольку в данных препаратах очень маленькая дозировка алкоголя. Если же второй выдох – больше 0,169 промилле, значит идет злоупотребление (превышение) терапевтической дозы препарата.

По ходатайству заявителя Косована И.Д. и его защитника в судебном заседании допрошен свидетель Б.О., "должность" «Псковской городской поликлиники», который пояснил, что он является лечащим врачом Косована И.Д. и с **.** 2014 года (согласно записи в амбулаторной карте) Косован И.Д. периодически обращается к нему за медицинской помощью в связи с диагнозом «хронический тонзиллит», которое протекает у заявителя давно и которое влияет на весь организм в целом. В условиях состояния здоровья Косована И.Д. при диагнозе «хронический тонзиллит» ткани миндалин пациента изменены, они рыхлые и отверстия канальцев миндалин открыты. Соответственно, условия для усиления медицинских препаратов гораздо больше, чем у здорового человека, и при использовании препарата «Пропосол» такое строение миндалин способствует более длительному сохранению компонентов препарата в миндалинах, что в свою очередь может показывать при выдохе содержание алкоголя, однако не свидетельствует об алкогольном опьянении заявителя.

Представитель ГИБДД УМВД России по Псковской области Комиссаров В.Э. по изложенным в жалобе доводам позиции не высказал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя Косована И.Д., защитника (представителя) Косована И.Д. – Царевой Е.С., выслушав пояснения командира взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области А.Э., командира специальной роты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области С.Э., специалиста С.А., показания свидетелей И.И. и Б.О.., представителя ГИБДД УМВД России по Псковской области Комиссарова В.Э., прихожу к следующему.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления, в основу принятия мировым судьей решения о наличии в действиях Косована И.Д. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и привлечении заявителя к административной ответственности, были положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, пояснения Косована И.Д., пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора К.С.

При рассмотрении жалобы заявителя, судом второй инстанции были исследованы как приведенные выше доказательства, так и доказательства, которые не исследовались мировым судьей, а именно:

- протокол об административном правонарушении * от **.**.2014 года, согласно которого Косован И.Д. **.**.2014 года в 12 часов 40 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомашиной «Н», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело» Косован И.Д. воспользовавшись ст.51 Конституции РФ объяснения не дал (том 1 л.д. 5);

- протокол * об отстранении от управления транспортным средством от **.**.2014 года, согласно которого Косован И.Д. в 12 часов 43 минут **.**.2014 года в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «Н», государственный регистрационный знак «***», в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – имело место резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта (том 1 л.д. 7);

- акт * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.2014 года, согласно которого у водителя Косована И.Д., обнаруживающего внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), установлено алкогольное опьянение – 0,28 мг/л, и печатным носителем к нему. При производстве освидетельствования водителя использовался прибор алкотектор Драгор ARDD - 0220, заводской номер ARDD - 0220, дата последней поверки прибора – **.**.2014 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л. Освидетельствование проведено **.**.2014 года в 12 часов 51 минуту, акт освидетельствования составлен **.**.2014 года в 12 часов 56 минут. С результатами освидетельствования Косован И.Д. не согласился. (том 1 л.д. 8, 8а);

- протокол * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.2014 года, согласно которого водитель автомашины «Н», государственный регистрационный знак «***», Косован И.Д. в 13 часов 00 минут **.**.2014 года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), поскольку был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 6);

- актом №* медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**.2014 года, согласно которого медицинское освидетельствование Косовану И.Д. проводилось "должность" Я.Л. в ГБУЗ Псковской области «Островская районная больница». При медицинском освидетельствовании применялся прибор алкотектор АКПЭ-01М №9583, дата последней поверки которого – **.**.2014 года. Первые показания прибора – 0,710, сняты **.**.2014 года в 13 часов 14 минуты. Вторые показания прибора – 0,530, сняты **.**.2014 года в 13 часов 38 минуты. Установлено состояние опьянения у Косована И.Д. В п.13 акта «Сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств» указано «**.**.2014 года в 20 часов 00 минут 100гр водки с прополисом, аэрозоль Прополис», п. 14 акта «запах алкоголя или другого вещества изо рта» указано «имеется запах алкоголя изо рта» (л.д. 9);

- копия удостоверения №*, выданного Я.Л. о том, что она прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в соответствии с приказами Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 и Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года №1. Дата выдачи удостоверения – **.**.2012 года, действителен три года (том 1 л.д. 29);

- показания в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора К.С.., о том, что **.**.2014 года во время несения службы им был остановлен автомобиль «Н» под управлением Косована И.Д. При проверки документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта и имелось изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения (с доведением информации о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о наличии свидетельства о поверке), с результатами которого водитель не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в «Островскую районную больницу», где было установлено алкогольное опьянение. Просьбы о заборе крови не было. При составлении протокола Косован И.Д. воспользовался ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д.32);

- справка, выданная врачом С.А. ГБУЗ «Островская районная больница» о том, что **.**.2014 года Косован И.Д. в 16.00. часов был осмотрен врачом-терапевтом участковым ГБУЗ «Островская РБ» и заявителю поставлен диагноз «острый тонзиллит, артериальная гипертензия 2 ст., риск ССО 3 ст.» (том 1 л.д. 52);

- копия приказа №* от **.**.2015 года, согласно которого с **.**.2015 года расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший лейтенант полиции К.С. – инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода ДПС №2 специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования полиции УМВД России по Псковской области (том 1 л.д. 122), в связи с чем явка данного инспектора не была обеспечнна в суд второй инстанции;

- план расстановки личного состава специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Псковской области на время проведения профилактического мероприятия от **.**.2014 года, согласно которого в соответствии с указанием МВД РФ от 25.07.2012 года №1/6409 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на территории г. Острова в период с 11.00 до 12.30 и с 14.00 до 16.00 **.**.2014 года силами патрульных экипажей СР ДПС ГИБДД ОР (поз. *) организовано проведение мероприятий по отработке отдельных видов нарушений ПДД: выявление водителей управляющих транспортными средствами: светопропускаемость передних стекол которых не соответствует ГОСТу, в состоянии опьянения (том 1 л.д. 123 – 125);

- выписка из книги постовой ведомости на **.**.2014 года, согласно которой **.**.2014 года инспектор К.С. (поз.*) на патрульном транспортном средстве с государственными номерами «***» работал в Островском районе с 7 до 16 (обеденный перерыв с 12.30 до 14.00) (том 1 л.д. 156 – 157);

- письменное объяснение врача-психиатра ГБУЗ «Островская районная больница» Я.Л. о том, что **.**.2014 года в приемное отделение ГБУЗ «Островская РБ» сотрудниками ДПС был доставлен Косован И.Д. для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании соматоневрологического статуса и показаний алкотестера АКПЭ-01.01М №9583, поверенного 24.07.2014 года было проведено исследование: время первого исследования **.**.2014 года в 13 часов 14 минут - 0,335 мг/л (0,71%), затем было проведено повторное исследование **.**.2014 года в 13 часов 38 минут – 0,265 мг/л (0,53%). Согласно показаниям алкотестера было дано заключение – установлено алкогольное опьянение (том 1 л.д. 177);

- копии медицинских документов Косована И.Д., свидетельствующие о наличии у заявителя хронического заболевания на протяжении нескольких лет (том 1 л.д. 203 – 224);

- заключение экспертов №*, согласно которому обработка горла спиртосодержащим препаратом «Пропосол» при особенностях строения горла Косована И.Д. могла вызвать показания приборов, указанные в акте №* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.2014 года (л.д.8) и в акте №* освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**.2014 года (л.д. 9), так как при хроническом тонзиллите при попадании на них спиртосодержащего препарата «Пропосола» он может сохраняться в них более одного часа и давать картину алкогольного опьянения. Для исключения алкогольного опьянения человека, если он употребляет спиртосодержащие средства для местного лечения (хронического тонзиллита) целесообразно исследование биологических сред – крови, слюны, мочи. Учитывая, что допустимая абсолютная погрешность анализаторов в рабочих условиях эксплуатации в диапазоне измерений составляет: анализатор Драгор в диапазоне измерений (0,00 – 0,50 мг/л) мг/л обладают пределами допускаемой абсолютной погрешности +0,05мг/л; АКПЭ – 01М в диапазоне измерений (0,2-1,5мг/л) мг/л обладают пределами допускаемой абсолютной погрешности +10% (+0,071мг/л (**.**.2014 года в 13 часов 14 минут – 0,710); (+0,053 мг/л (**.**.2014 года в 13 часов 38 минут – 0,530), а также то, что Косован И.Д. в указанный день спиртные напитки не употреблял, а был освидетельствован после орошения горла лекарственным препаратом «Пропосол», содержащим этиловый спирт (в соответствии с научными данными этот показатель может достигать до 0,500мг/л наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе непосредственно после орошения горла), а также наличие у Косован И.Д. только следующих признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта – да, остальные признаки (нечеткая речь, нарушения речи; неустойчивая поза; неадекватное поведение; резкое изменение цвета кожи лица) отсутствуют, это соответствует о трезвости Косован И.Д. на момент его освидетельствования с применением технических средств с использованием прибора Драгор ARDD 0220 (показания прибора 0,28мг/л) **.**.2014 года в 12 часов 40 минут и в ГБУЗ Псковской области «Островская районная больница» с использованием прибора – анализатора АКПЭ-01М №9583 у Косована И.Д. (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе: **.**.2014 года в 13 часов 14 минут - 0.710; в 13 часов 38 минут – 0,530). Такая картина могла сложиться из-за местного орошения миндалин спиртосодержащим препаратом «Прополис» (об этом же свидетельствует Б.О. (л.д.181), а также динамика содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (так, сначала, согласно материалов дела, **.**.2014 года в 12 часов 40 минут на ул. 1 Мая у д.53 в г. Острове у Косован И.Д. на месте при освидетельствовании на состояние опьянения, с использованием прибора Драгор ARDD 0220 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,28 мг/л, а при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в ГБУЗ Псковской области «Островская районная больница» с использованием прибора - анализатора АКПЭ-01М №9583 у Косована И.Д. было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе: **.**.2014 года в 13.14 – 0,710; в 13.38 – 0,530; то есть отмечается увеличение степени алкогольного опьянения, хотя должно бы быть наоборот). Так, в среднем скорость снижения концентрации эталона в биосредах в фазе элиминации (В60) составляется: для выдыхаемого воздуха – 0,07 – 0,23 мг/л*ч, для венозной крови – 0,08 – 0,20 г/л*ч, для капиллярной крови – 0,10 – 0,21 г/л*ч, для мочи – 0,13 – 0,33 г/л*ч (Баринская Т.О., 2011). Кроме того, следует отметить, что исследования биологических сред (кровь, слюна) у Косована И.Д. не производились. Для исключения алкогольного опьянения человека, если он употребляет спиртосодержащие средства целесообразно исследование биологических сред – крови, слюны, мочи. В связи с этим установленное алкогольного опьянение Косован И.Д. **.**.2014 года на основании показаний приборов, с использованием которых проводились освидетельствование и медицинское освидетельствование, могло дать неверные результаты в связи с тем, что он (Косован И.Д.) осуществлял обработку горла спиртосодержащим препаратом «Пропосол», что при особенностях строения горла Косована И.Д. могло вызвать показания приборов, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.2014 года и в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**.2014 года. Показания приборов свидетельствуют о том, что у Косована И.Д. **.**.2014 года в момент освидетельствования и медицинского освидетельствования отмечалось наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако это не свидетельствует об однозначном утверждении о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Это связано с тем, что обработка горла спиртосодержащим препаратом «Пропосол» при особенностях строения горла «Косована И.Д.» могло вызвать показания приборов, указанные в акте №* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.2014 года (л.д.8) и в акте №* освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**.2014 года (л.д. 9), так как при хроническом тонзиллите при попадании на них спиртосодержащего препарата «Пропосол» он может сохраняться в них более одного часа и давать картину алкогольного опьянения при анализе проб выдыхаемого воздуха. Для подтверждения (исключения) алкогольного опьянения Косован И.Д. **.**.2014 года в момент освидетельствования и медицинского освидетельствования, в связи с тем, что он употреблял спиртосодержащее средство «Пропосол» для местного лечения хронического тонзиллита необходимо было провести у него исследование биологических сред – крови, слюны, мочи.

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения (в том числе место, время правонарушения); лицо, его совершившее; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалов дела, в соответствии с указанием МВД РФ от 25.07.2012 года №1/6409 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на территории г. Острова в период с 11.00 до 12.30 и с 14.00 до 16.00 **.**.2014 года силами патрульных экипажей СР ДПС ГИБДД ОР (поз. *) было организовано проведение мероприятий по отработке отдельных видов нарушений ПДД: выявление водителей управляющих транспортными средствами: светопропускаемость передних стекол которых не соответствует ГОСТу, в состоянии опьянения.

На основании выписки из книги постовой ведомости на **.**.2014 года, инспектор К.С. (поз.*) на патрульном транспортном средстве с государственными номерами «*» нес службу в Островском районе с 7 до 16 (обеденный перерыв с 12.30 до 14.00)

**.**.2014 года инспектором взвода ДПС №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области К.С. в 12 часов 40 минут на ул. 1 Мая у дома 53 в г. Острове было остановлено транспортное средство «Н», государственный регистрационный знак «***», под управлением Косована И.Д.

При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, присутствовало изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Косован И.Д. на основании протокола * **.**.2014 года в 12 часов 43 минуты в присутствии двух понятых – В.С. и И.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с использованием технического средства измерения Драгор ARDD – 0220. Результатами освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Косован И.Д. на основании протокола * **.**.2014 в 13 часов 00 минут был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Псковской области «Островская районная больница». Согласно акта медицинского освидетельствования №* у Косована И.Д. установлено состояние опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы нарушений при составлении приведенных выше процессуальных документов, при проведении освидетельствования заявителя сотрудниками ГИБДД, направлении заявителя на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования нарушений в действиях сотрудников ГИБДД, специалиста ГБУЗ «Островская районная больница» не установлено. В связи с изложенным, доводы заявителя о нарушении его прав и нарушении проведения процедур остановки транспортного средства, освидетельствования и медицинского освидетельствования, несостоятельны.

На момент составления процессуальных документов инспектором взвода ДПС №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области К.С. нарушений действующего законодательства не допущено, имелись законные основания для остановки транспортного средства под управлением заявителя, для проверки документов и направления заявителя на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, мировым судом не учтено то обстоятельство, что не во всех случаях наличие в выдохе лица, проходящего освидетельствование и медицинское освидетельствование, паров этанола, свидетельствует о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Любое из доказательств, исходя из общих принципов права, не имеет заранее установленной силы. Каждое из доказательств должно быть проверяемо, должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Это относится как к доказательствам, приводимым в обоснование виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, так и к доказательствам, приводимым этим лицом.

В рассматриваемой ситуации, мировым судьей доказательства, приводимые заявителем, не принимались, доводы и доказательства, приводимые для проверки показаний заявителя, отклонялись, что повлекло неполноту и одностороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Статья12.8. ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия в действиях Косована И.Д. состава указанного правонарушения необходимо установить, что он управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения.

Согласно акта * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.2014 года - у Косована И.Д., обнаруживающего внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), установлено алкогольное опьянение – 0,28 мг/л. При проведении медицинского освидетельствования, на основании акта №* медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**.2014 года у Косована И.Д. было установлено алкогольное опьянение.

Косован И.Д. с результатами освидетельствования на месте и в медицинском учреждении был не согласен. При даче показаний, как мировому судье, так и в суде второй инстанции указал, что алкогольных напитков **.**.2014 года не употреблял, находился в болезненном состоянии, в связи с обострением заболевания «хронический тонзиллит», за 20 минут до остановки сотрудниками ДПС орошал горло препаратом «Пропосол», вечером **.**.2014 года полоскал полость рта настойкой прополиса.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель Б.О., "должность" ГБУЗ «Псковская городская поликлиника», лечащий врач Косована И.Д., подтвердил показания заявителя о имеющемся у последнего диагнозе «хронический тонзиллит», которое протекает у Косована И.Д. давно и оказывает влияние на ткани миндалин.

Выводы, изложенные в заключении экспертов №*, свидетельствуют о том, что обработка горла спиртосодержащим препаратом «Пропосол» при особенностях строения горла Косована И.Д. могла вызвать показания приборов, указанные в акте №* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.2014 года и в акте №* освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**.2014 года, так как при хроническом тонзиллите при попадании на миндалины спиртосодержащего препарата «Пропосол» последний может сохраняться в тканях миндалин более одного часа и давать картину алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля и выводам заключения экспертов, которые согласуются с иными доказательствами.

Основным доказательством, на основании которого мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Косована И.Д. состава административного правонарушения являлся акт №* медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**.2014 года, в котором на основании показаний специального прибора, зафиксировавшего в выдохе заявителя присутствие паров этанола, сделан вывод о нахождении Косована И.Д. в состоянии опьянения.

Следует заметить, что заявитель изначально объяснял наличие в выдохе паров этанола употреблением лекарственных препаратов местного применения, в связи с обострением хронического заболевания. В обоснование своих доводов им представлялась справка о консультации врача.

В суде второй инстанции показания заявителя были проведены путем допроса лечащего врача заявителя, путем проведения судебной экспертизы.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов №*, обработка горла спиртосодержащим препаратом «Пропосол» при особенностях строения горла Косована И.Д. могла вызвать показания приборов, указанные в акте №* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.2014 года и в акте №* освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**.2014 года, так как при хроническом тонзиллите при попадании на них спиртосодержащего препарата «Пропосола» он может сохраняться в них более одного часа и давать картину алкогольного опьянения при отсутствии такового. Таким образом, выводы эксперта опровергли акт №* медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**.2014 года, только в части вывода о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения, и подтвердили, что динамика показаний паров этанола в выдохе заявителя свидетельствовала не о нахождении последнего в состоянии опьянения, а характерна, при особенностях строения горла заявителя (что установлено не только показаниями лечащего врача, но и медицинскими документами) именно при применении заявителем препарата «Пропосол».

Таким образом, все приведенные мировым судьей доказательства вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, включая протокол освидетельствования и акт медицинского освидетельствования, при их надлежащей проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют об обратном – наличие в выходе заявителя паров этанола не являлось свидетельством нахождения Косована И.Д. при управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, свидетельствует о нахождении Косована И.Д. **.**.2014 года в болезненном состоянии.

Последнее обстоятельство свидетельствует о нарушении Косованом И.Д. пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что вместе с тем не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность исключительно за управление транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, нахожу, что в действиях Косована И.Д. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №29 в границах административно-территориального образования «г. Псков» от **.** 2015 года, которым Косован И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.п.3, 5, ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №29 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ **.**.2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ **.** 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░