Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4248/2015 ~ М-3246/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-4248/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Полывянной В.В. по доверенности Кулакова А.А.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полывянной ФИО9 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Полывянная В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «БИН Страхование», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства №, по риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб). Страховая сумма <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО7, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В установленный срок выплата в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Полывянная В.В. обратилась к ИП ФИО10. Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы (л.д. 3-4).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта было заявлено ходатайство о проведении судебной автототехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автототехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> «<данные изъяты> производство по делу приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>.

Истец Полывянная В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулаков А.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. просил заявленные требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства № по риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб). Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем № не учел габариты транспортного средства и допустил столкновение с препятствием, в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В установленный срок выплата в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведена не была, письменного отказа не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Полывянная В.В. обратилась к ИП ФИО11. Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>.

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание указанное экспертное заключение ООО <данные изъяты> поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выводы, изложенные в данном экспертном заключении оспорены не были.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспорено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком, принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, на момент вынесения решения судом, исполнены в полном объеме, а принимая во внимание, что представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования не поддерживал, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку права истца в настоящий момент не нарушены и в судебной защите не нуждаются.

Истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» оплату за составление заключения ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

С ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «БИН Страхование» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Полывянной ФИО13 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Полывянной ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 30.10.2015г.