Мотивированное решение от 05.04.2018 по делу № 02-0878/2018 от 11.01.2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 апреля 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи              О.М. Шевчук, при секретаре В.К. Деминой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0878/2018 по иску Волынкиной Е.Ю. к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волынкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей. В обоснование иска ситец ссылается на то, что 03.12.2016 г. между Волынкиной Е.Ю. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, по которому банк предоставил истцу денежные средства на покупку мобильного телефона смартфоне Samsung. 03.12.2016 г. Волынкина Е.Ю. за счет кредитных денежных средств приобрела у ООО «Носимо» указанный мобильный телефон. В процессе эксплуатации мобильного телефона 10.10.2017 г. в нем обнаружился дефект – розовая полоса на экране. 13.11.2017 г. Волынкина Е.Ю. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «АСЦ Лэмпорт» для проведения диагностики товара, которое выявило в телефоне указанную неисправность и указало, что она не носит эксплуатационный характер, аппарат подлежит гарантийному обслуживанию. 14.11.2017 г. Волынкина Е.Ю. обратилась с претензией к ООО «Носимо» и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. 15.11.2017 г. ООО «Носимо» предложило истцу передать товар продавцу для устранения недостатков. 17.11.2017 г. истец обратилась к ответчику с аналогичной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также  ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, мобильный телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 03.12.2016 г. между Волынкиной Е.Ю. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, по которому банк предоставил истцу денежные средства на покупку мобильного телефона смартфоне Samsung.

 03.12.2016 г. Волынкина Е.Ю. за счет кредитных денежных средств приобрела у ООО «Носимо» указанный мобильный телефон.

13.11.2017 г. Волынкина Е.Ю. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «АСЦ Лэмпорт» для проведения диагностики мобильного телефона, которое выявило в телефоне указанную неисправность и указало, что она не носит эксплуатационный характер, аппарат подлежит гарантийному обслуживанию.

14.11.2017 г. Волынкина Е.Ю. обратилась с претензией к ООО «Носимо» и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

15.11.2017 г. ООО «Носимо» предложило истцу передать товар продавцу для устранения недостатков.

17.11.2017 г. истец обратилась к ответчику с аналогичной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями и по его ходатайству судом назначена товароведческая экспертиза для определения наличия в телефоне недостатков, их характера, стоимости и времени их устранения.

Согласно заключению АНО «ЮРИДЭКС» от 16.03.2018 г.: в мобильном телефоне имеется недостаток – вертикальная розовая полоса на экране телефона; это недостаток носит производственный характер; стоимость устранения недостатка – 14 480 рублей, время устранения 1 день.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов АНО «ЮРИДЭКС», поскольку заключение составлено квалифицированными экспертами с соответствующим образованием и большим стажем работы, их выводы в заключении логичны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах при определении причин неисправности, стоимости и сроков ее устранения суд берет за основу указанное экспертное заключение.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волынкиной Е.Ю. При этом суд исходит из того, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения АНО «ЮРИДЭКС», приобретенный истцом в ООО «Носимо» мобильный телефон, являющийся технически сложным товаром, имеет дефект, не являющийся неустранимым, либо устранимым путем несения несоразмерных расходов на его устранение. Имеющийся в телефоне дефект может быть устранен в течение 1 дня, при этом продавец ООО «Носимо» не отказывался в течение гарантийного срока от приема телефона по гарантии для его устранения.

При таких обстоятельствах суд отказывает Волынкиной Е.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волынкиной Е.Ю. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2018 ░.