Мотивированное решение от 06.06.2019 по делу № 02-3288/2019 от 29.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                                       адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 гражданское дело № 2-3288/20119 по исковому заявлению наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указано следующее. Приговором Никулинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по уголовному делу № 01-0141/2018, фио признан виновным в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом установлено, что фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Так он, в точно не установленное следствием время, но не позднее время дата, в неустановленном следствием месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение разбойного нападения, определив план преступных действий и распределив между собой преступные роли, при этом он (фио) заранее приискал для совершения преступных действий предмет, конструктивно похожий на пистолет, для использования в качестве оружия, а неустановленный следствием соучастник заранее приискал для совершения преступных действий предмет, конструктивно похожий на нож, для использования в качестве оружия, после чего, во исполнение совместного преступного плана, он (фио), действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным следствием соучастником, примерно в время дата, прибыл в салон сотовой связи наименование организации, который расположен по адресу: адрес, и напал на сотрудника салона сотовой связи наименование организации фио, угрожая последнему применением предмета, конструктивно похожего на пистолет, используя его в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал передать денежные средства, в то время, как неустановленный следствием соучастник, согласно отведенной ему преступной роли, с применением предмета, конструктивно похожего на нож, тем самым угрожая применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника салона сотовой связи «ВымпелКом» фио Грибонос Д.С., опасаясь за свои жизнь и здоровье, достал из кассы денежные средства в и выложил их на стойку ресепшена, которые он (фио) открыто похитил, а также фио открыл сейф, находящийся в подсобном помещении, откуда установленный следствием соучастник открыто похитил денежные средства в сумме сумма а всего он (фио) совместно с неустановленным следствием соучастником открыто похитили денежные средства, принадлежащие наименование организации на общую сумму сумма, причинив своими действиями наименование организации материальный ущерб на общую сумму сумма Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № 37371 от дата,  проведенной по адресу: адрес, размер обнаруженной недостачи в офисе продаж наименование организации, составил сумма Таким образом, причиненный фио ущерб, составил сумма, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма 

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, возражений на иск не представил и об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Никулинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по уголовному делу № 01-0141/2018, фио признан виновным в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Так он, в точно не установленное следствием время, но не позднее время дата, в неустановленном следствием месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение разбойного нападения, определив план преступных действий и распределив между собой преступные роли, при этом он (фио) заранее приискал для совершения преступных действий предмет, конструктивно похожий на пистолет, для использования в качестве оружия, а неустановленный следствием соучастник заранее приискал для совершения преступных действий предмет, конструктивно похожий на нож, для использования в качестве оружия, после чего, во исполнение совместного преступного плана, он (фио), действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным следствием соучастником, примерно в время дата, прибыл в салон сотовой связи наименование организации, который расположен по адресу: адрес, и напал на сотрудника салона сотовой связи наименование организации фио, угрожая последнему применением предмета, конструктивно похожего на пистолет, используя его в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал передать денежные средства, в то время, как неустановленный следствием соучастник, согласно отведенной ему преступной роли, с применением предмета, конструктивно похожего на нож, тем самым угрожая применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника салона сотовой связи «ВымпелКом» фио Грибонос Д.С., опасаясь за свои жизнь и здоровье, достал из кассы денежные средства в и выложил их на стойку ресепшена, которые он (фио) открыто похитил, а также фио открыл сейф, находящийся в подсобном помещении, откуда установленный следствием соучастник открыто похитил денежные средства в сумме сумма, а всего он (фио) совместно с неустановленным следствием соучастником открыто похитили денежные средства, принадлежащие наименование организации на общую сумму сумма, причинив своими действиями наименование организации материальный ущерб на общую сумму сумма

 Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № 37371 от дата, проведенной по адресу: адрес, размер обнаруженной недостачи в офисе продаж наименование организации, составил сумма 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, удом установлено, что причиненный фио ущерб, составил сумма, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░

1