Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2020 ~ М-181/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-748/20

строка 065г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца Гребенникова А.В.,

представителя истца по устному заявлению Раковой И.В.,

представителя третьего лица УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности Сухановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова Александра Владимировича к Бегунову Юрию Валентиновичу об установлении факта трудовых отношений, установлении размера заработной платы, возложении обязанности представить сведения о страховых взносах и оплате страховых взносов,

установил:

Истец Гребенников А.В. обратился в суд с учетом уточнений с данным иском, ссылаясь на то, что в период с 06.09.2012 по 17.06.2016 он работал у ИП Бегунова Ю.В. в качестве столяра; рабочее место располагалось на складе по <адрес> режим рабочего времени был установлен с 8 до 17 часов ежедневно, выходные суббота, воскресенье. Каждый год истцу предоставлялся оплачиваемый отпуск, заработная плата выплачивалась 4 числа каждого месяца в 2013 и 2014 году в размере 5000 рублей, с 01.05.2015 размер заработной платы составлял 6000 рублей в месяц. Трудовой договор с истцом заключен не был.

В судебном заседании истец Гребенников А.В. поддержал исковые требования, пояснил изложенное, просил:

1) установить факт его трудовых отношений в должности столяра с ИП Бегуновым Ю.В. в период с 30.06.2013 по 17.06.2016;

2) установить, что заработная плата Гребенникова А.В. составляла в 2013г.: июль – 5000 рублей, август – 5000 рублей, сентябрь – 5000 рублей, октябрь – 5000 рублей, ноябрь – 5000 рублей, декабрь – 5000 рублей;

в 2014г. – январь – 5000 рублей, февраль – 5000 рублей, март – 5000 рублей, апрель – 5000 рублей, май – 5000 рублей, июнь – 5000 рублей, июль – 5000 рублей, август – 5000 рублей, сентябрь – 5000 рублей, октябрь – 5000 рублей, ноябрь – 5000 рублей, декабрь – 5000 рублей;

в 2015г. – январь – 5000 рублей, февраль – 5000 рублей, март – 5000 рублей, апрель – 5000 рублей, май – 6000 рублей, июнь – 6000 рублей, июль – 6000 рублей, август – 6000 рублей, сентябрь – 6000 рублей, октябрь – 6000 рублей, ноябрь – 6000 рублей, декабрь – 6000 рублей,

в 2016г.: январь – 6000 рублей, февраль – 6000 рублей, март – 6000 рублей, апрель – 6000 рублей, май – 6000 рублей, июнь – 3000 рублей;

3) обязать Бегунова Ю.В. предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о страховых взносах ха период с 01.10.2013 по 17.06.2016;

4) обязать Бегунова Ю.В. оплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за Гребенникова А.В. за указанный период в размере 41720 рублей. Установление данного факта необходимо истцу для последующего назначения пенсии в будущем.

Представитель истца по устному заявлению Ракова И.В. считала исковые требования законными и обоснованными, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бегунов Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации согласно адресной справке, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по доверенности Суханова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.35-36).

Третье лицо МИ ФНС России №1 по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению Гребенникова А.В. об установлении факта трудовых отношений и размера заработка, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником заплату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций.

Из смысла норм трудового законодательства, регулирующих вопросы основания возникновения трудовых отношений, порядок их оформления, следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст.11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования» (далее – ФЗ №27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы при условии начисления и уплаты за указанные периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Сура Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ и после такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 №758-О, правило, закрепленное пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (аналогичная норма установлена в части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»), о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, с соблюдением которого связывается реализация права на получение трудовой (с 1 января 2015 – страховой) пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, призвано обеспечить нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, выплату трудовых (страховых) пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатом их труда, и не может оцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

В период осуществления трудовой деятельности застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда РФ информацию о начислении и уплате страховых взносов, а также осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда РФ (ст. 15 ФЗ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 14-16 ФЗ №27-ФЗ, статьи 62 и 303 ТК РФ).

В соответствии с положением абзаца 4 части 2 статьи 16 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции ФЗ от 25.10.2001 №138-ФЗ) органы Пенсионного фонда РФ были обязаны бесплатно предоставлять один раз в год застрахованному лицу по его обращению сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете, в том числе о начислении страховых взносов. Следовательно, получая данную информацию, граждане вправе обратиться к работодателю (страхователю) с требованием о начислении страховых взносов.

Следовательно, страховой стаж после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается исключительно сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В ходе судебного разбирательства истец Гребенников А.В. пояснил, что он с 06.09.2012 по 17.06.2016 работал у ИП Бегунова Ю.В., фактически был допущен к работе и выполнял обязанности столяра; ему выплачивалась заработная плата, однако трудовой договор с ним оформлен не был.

Согласно выписки из ЕГРИП, ИП Бегунов Ю.В. прекратил свою деятельность 12.12.2018 года (л.д.20-25).

В качестве доказательства наличия фактических трудовых отношений с ответчиком истцом представлены: копия трудовой книжки (л.д.9-14), справка о заработной плате (л.д.8), сведения о состоянии индивидуального лицевого счета (л.д.15-17).

Как следует из трудовой книжки, истец был принят на работу к ИП Бегунову Ю.В. на должность столяра 06.09.2012; уволен по собственному желанию 30.06.2013 года (л.д.12-13).

По ходатайству истца судом обозревались материалы гражданского дела № по заявлению Гребенникова А.В. об установлении трудовых отношений и размера заработка, котором находятся подлинники справки о работе и о размере заработка, копии которых приобщены в материалы настоящего дела (л.д.200,201).

Также по ходатайству стороны истца было истребовано исполнительное производство о взыскании алиментов с Гребенникова А.В. (л.д.48-193).

Свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что из присутствующих знает Гребенникова А.В. В у свидетеля был юбилей и он решил заняться реконструкцией дачи и в 2015 году решили сделать подъем на мансарду. По интернету нашли ИП Бегунова Ю.В., встретились, съездили на дачу в <адрес>» он познакомил свидетеля с мастером. Это было в апреле-мае 2015 года, но в связи с тем, что была большая стоимость (более 90000 рублей) изготовление лестницы переносили. После внесения аванса лестницу установили в сентябре, произвел расчет. Договор свидетель заключал с ИП Бегуновым Ю.В., но по прошествии времени он не сохранился. Как именно Бегунов Ю.В. представлял свидетелю Гребенникова А.В., свидетель не помнит, сказал, что с ним будет работать. По договору исполнителем был Бегунов Ю.В. Сначала у свидетеля было недоверие к Гребенникову А.В., а после того, как он делал замеры, он проникся к нему доверием. Свидетель понял, что Гребенников А.В. является работником Бегунова Ю.В.; с Гребенниковым А.В. свидетель общался в марте-апреле и в сентябре 2015 года.

Свидетель ФИО2 пояснила, что из присутствующих знает Гребенникова А.В., который приходил к ней делать лестницу с конца зимы 2016 по весну. Заказ на изготовление лестницы свидетель оформляла у ИП Бегунова Ю.В., которого ей порекомендовали. Свидетелю сказали, что приедет бригада, приехали Саша и ФИО3. Свидетелю сказали, что Гребенников А.В. работает с 2012 года, это сотрудник Бегунова Ю.В., квитанция об оплате у свидетеля не сохранилась. О сумме заработной платы Гребенникова А.В. свидетелю неизвестно, деньги брал Бегунов Ю.В.

Свидетель ФИО4 пояснил, что из присутствующих он знает Александра (Гребенникова), как мастера по изготовлению лестниц. Свидетелю было 65 лет и ему сделали замечание, что лестница плохая, посоветовали обратиться к ИП Бегунову Ю.В., он обратился, договорились. Гребенников Ю.В. приезжал, смотрел в конце апреля 2014, а монтаж лестницы был в июне-июле 2014 года. Расчет производил с Бегуновым Ю.В., который свидетелю Гребенникова А.В. представлял как работника-специалиста, который и делал все замеры. Договор на изготовление лестницы не сохранился. Свидетель считает, что Гребенников А.В. был сотрудником ИП Бегунова Ю.В. с марта по июль 2014 года.

Суд не принимает показания свидетелей в качестве подтверждений работы истца в спорный период, поскольку свидетель ФИО4 пояснил, что изготавливалась лестница с марта по июль 2014, следовательно, он не смог подтвердить факт работы истца у ИП Бегунова Ю.В. за предшествующий марту 2014 года период (с 30.06.2013 по февраль 2014).

Показания свидетеля ФИО1 пояснившего, что истец изготовлял лестницу в апреле-мае 2015 и сентябре 2015, не подтверждает предшествующий период работы истца у ответчика (с августа 2014 по март 2015 года включительно, а также в период с июня по август 2015 года включительно).

Показания свидетеля ФИО2 пояснившей, что истец изготовлял лестницу с конца зимы по весну 2016 года не подтверждают предшествующий период (с сентября 2015 по декабрь 2016, а также с весны 2016 по 17.06.2016 включительно).

В материалы дела также приобщена копия квитанции об оплате ФИО2 заказа от 18.01.2016 года из материалов гражданского дела №.

Между тем, суд относится к показаниям свидетеля ФИО2 критически, поскольку в ходе рассмотрения дела, она пояснила, что знает Гребенникова А.В., который приходил к ней делать лестницу, о иных взаимоотношениях или связях суду сообщено не было. Однако, из копии исполнительного производство по взысканию с истца алиментов, запрошенному судом по ходатайству стороны истца, усматривается переписка ФИО2 с судебным приставом-исполнителем относительно выплаты алиментов, официального оформления работы, а также подарков ребенку (л.д.154, 158,163). Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Кроме того, суд не может принять к качестве доказательства работы истца у ИП Бегунова Ю.В. в спорный период представленную истцом справку (л.д.201), поскольку данная справка не имеет даты выдачи, а кроме того, подписи на справках, представленных истцом (л.д.200,201) отличаются друг от друга, что видно без экспертного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не смотря на то, что ответчик не исполнил свою обязанность, не доказал факт отсутствия трудовых отношений, суд оценивая представленные доказательства и показания свидетелей, считает, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений истца с ответчиком в спорный период.

В сведениях из индивидуального лицевого счета истца отсутствуют данные за спорный период, страховые взносы за период с 01.10.2013 по 17.06.2016 не начислялись и не уплачивались; истец в системе персонифицированного учета зарегистрирован с 27.08.1998 года.

В связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений суд считает не подлежащими удовлетворению.

Требования истца об установлении размера заработка суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлен факт трудовых отношений.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда РФ в письме от 27.11.2001, при установлении пенсии, в том случае, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюзов и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Данный перечень является исчерпывающим, но в любом случае к этим документам установлено обязательное требование – подтверждение индивидуального характера заработка работника.

В соответствии с п.п.8 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» среднемесячный заработок, необходимый для исчисления расчетного размера трудовой пенсии определяется за 2000-2001 по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

Таким образом, установления факта получения заработной платы в определенном размере возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический заработок работника на конкретном предприятии в спорный период.

Представленная истцом справка о размере заработка не содержит оснований выдачи данной справки (лицевые счета и т.п.), а кроме того, как указано выше, представленные истцом справки от одного работодателя имеют разные подписи.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств размера заработка истцом не представлено.

Требования истца о возложении обязанности представить сведения о страховых взносах и оплате страховых взносов, являются производными от установления факта трудовых отношения и установления заработка, в которых истцу отказано, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гребенникова Александра Владимировича к Бегунову Юрию Валентиновичу об установлении факта трудовых отношений, установлении размера заработной платы, возложении обязанности представить сведения о страховых взносах и оплате страховых взносов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020.