Решение по делу № 2-584/2014 (2-6823/2013;) ~ М-5717/2013 от 07.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, причиненных действиями органов государственной власти, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненных действиями органов государственной власти в размере 6030474 рубля 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом <адрес> вынесено решение о присуждении с ФИО4 в пользу истца ФИО2 6030474 рублей 77 копеек.

На основании данного решения суда истцом получен исполнительный лист, предъявленный к исполнению в отдел ФИО1 по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в рамках которого на автомобиль должника Тойота “Ленд крузер 200” 2008 года выпуска наложен арест.

Поскольку должник и арестованный автомобиль находились в <адрес>, исполнительное производство передано в УФССП по <адрес>, где судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №27419/11/23/50.

Истец указывает, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский отдел УФССП по <адрес> с заявлением получил ответ, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Считает, что незаконными действиями УФССП по <адрес>, выразившимися в неисполнении требований исполнительного документа при наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, ему причинен материальный ущерб в размере 6030474 рубля 77 копеек, а также в связи с изложенным ему причинены физические и нравственные страдание, которые истец оценивает в 3000000 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО6 явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП по <адрес> и ФИО1 В.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков в размере 6030 474,77 руб., которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Сведения о том, что денежные средства в заявленном размере имелись у должника, но не были получены (взысканы) истцом по причине бездействия или незаконных действий судебных приставов в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Также указывает, что начальником отдела направлено заявление в Коптевский городской суд о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1,2 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом <адрес> вынесено решение о присуждении с ФИО4 в пользу истца ФИО2 6030474 рублей 77 копеек (Л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в рамках которого на автомобиль должника Тойота “Ленд крузер 200” 2008 года выпуска наложен арест (Л.д.12).

Поскольку должник и арестованный автомобиль находились в <адрес>, исполнительное производство передано в УФССП по <адрес>, где судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №27419/11/23/50.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, то есть того что денежные средства в заявленном размере имелись у должника, но не были получены (взысканы) истцом по причине бездействия или незаконных действий судебных приставов и принимая во внимание, что истец на лишен возможности предъявить исполнительный лист повторно, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, причиненных действиями органов государственной власти, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Белова