Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0009/2023 от 15.01.2021

Судья: фио Дело № 33-31378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-0009/2023 (УИД: 77RS0023-01-2019-008184-96) по иску Макаровой ... к Жирнову ... Жирновой ... о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Жирновой В.И., подписанной представителем по доверенности Алимовой А.Г.,

на решение Савеловского районного суда адрес от 24 января 2023 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 24 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Макаровой ... к Жирнову ... Жирновой ... о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-31378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-0009/2023 (УИД: 77RS0023-01-2019-008184-96) по иску Макаровой ... к Жирнову ... Жирновой ... о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Жирновой В.И., подписанной представителем по доверенности Алимовой А.Г.,

на решение Савеловского районного суда адрес от 24 января 2023 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Макарова Е.И. обратилась в суд с иском к Жирнову А.П., Жирновой В.И. о признании недействительными договора дарения квартиры от 27 мая 2019 г, заключенного Жирновой В.И., а также договора дарения квартиры от 17 июня 2019 г., заключенного Жирновой В.И. и Жирновым А.П., применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца.

Решением Савеловского районного суда адрес от 24 января 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Жирнова В.И., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Жирнову В.И. и ее представителя по доверенности фио, истца Макарову Е.И. и ее представителя по ордеру адвоката фио, ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, 572 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования, исходя из того, что допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено наличие у истца на момент заключения договора дарения заблуждения относительно природы сделки.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения суда является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ)

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Обращаясь в суд, истец Макарова Е.И. ссылалась на то, что в силу возраста, при заключении сделки по отчуждении своего единственного жилья, путем оформления договора дарения квартиры, находящейся по адресу: ... своей сестре Жирновой В.И. была введена Жирновой В.И. в заблуждение, поскольку ей было сообщено, что заключается договор ренты и что за истцом со стороны ответчика будет обеспечен уход. Непродолжительное время после заключения договора Жирнова В.И. осуществляла уход за истцом, однако потом прекратила. Через две недели после регистрации права собственности на указанную квартиру на свое имя Жирнова В.И. подарила её своему внуку Жирнову А.П. Ответчик Жирнов А.П. выселил истца из спорного жилья. Также истец указала, что ответчик, воспользовавшись преклонным возрастом истца и доверием истца, завладела денежными средствами истца, которые хранились на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России».

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, Макарова Е.И. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно заключаемого договора дарения квартиры, полагая, что заключает с Жирновой В.И. договор пожизненного содержания (ренты), в связи с чем, в том числе в силу возраста, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Макарова Е.И. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 27 мая 2019 г. Макарова Е.И., паспортные данные, подарила своей родной сестре Жирновой В.И., ...

Стороны подписали договор дарения, составленный в простой письменной форме.

Переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес по личному обращению дарителя и одаряемого в МФЦ.

В настоящий момент Макарова Е.И. зарегистрирована в спорной квартире.

При этом в момент заключения договора дарения в отношении сына истца – фио, который представлял ее интересы в суде первой инстанции, было возбуждено уголовное дело за нанесение фио 18 мая 2019 г. своей матери – Макаровой Е.И., ножевого ранения в живот в состоянии алкогольного опьянения. Помощь Макаровой Е.И. оказали соседи. Получив ножевое ранение Макарова Е.И. была госпитализирована, находилась в тяжелом моральном состоянии, связанным с данной ситуацией.

Приговором Головинского районного суда адрес от 22 января 2020 г. фио осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проведенная по делу комплексная амбулаторная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, назначенная в ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России, установила, что в настоящее время у Макаровой Е.И. обнаруживается психическое расстройство – деменция в связи со смешанными заболеваниями (F02.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, гражданского дела и содержащейся в нем медицинской документации о наличии у нее в течение длительного времени сердечно-сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, нарушение сердечного ритма, хроническая ишемия головного мозга), перенесенном оперативном вмешательстве с применением комбинированного эндотрахеального наркоза, перенесенной в тяжелой форме коронавирусной инфекции. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у Макаровой Е.И. частичную дезориентировку в месте и времени, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, резкое ослабление концентрации внимания, ослабление волевых функций, нарушение критических способностей, утрату практических навыков.

В настоящее время у Макаровой Е.И. выявляются признаки нарушения в когнитивной сфере преимущественно со стороны памяти и динамики психических процессов (забывание текущей информации, нарушение воспроизведения, низкая результативность запоминания слухоречевой и зрительной информации, неустойчивое внимание низкой концентрации, истощаемость, инертность в сочетании с лабильностью, тугоподвижность мыслительных процессов, медленный темп деятельности) при сохранности «школьных» навыков и мыслительных операций. Врачами-психиатрами у нее установлен диагноз «деменции».

В связи с недостаточностью и малоинформативностью объективных данных о психическом состоянии Макаровой Е.И. в юридически значимый период, а также учитывая актуальное психическое состояние подэкспертной, не позволяющее провести ретроспективный анализ ее состояния в интересующий суд период, решить вопросы № 1 (имелись ли у Макаровой Е.И. на момент составления и подписания договора дарения квартиры от 11 июня 2019 г. какие-либо психические расстройства, заболевания, которые влияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими) и №4 (мог ли прием Макаровой Е.И. на ночь 19 мая 2019 г. (в период проведения операции) препаратов, указанных на л. д. 117, 132-143, на влиять на возможность правильного восприятия ею происходящих событий 27 мая 2019 г. при подписании договора дарения) в отношении Макаровой Е.И. не представляется возможным.

Отвечая на вопрос №2 (правильно ли Макарова Е.И. воспринимала обстоятельства заключения сделки) и вопрос №3, сформулированный судом как: находилась ли Макарова Е.И. в период, относящийся к составлению договора дарения квартиры, 11 июня 2019 г. в таком психическом (эмоциональном) состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судебные эксперты указали, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о степени выраженности нарушений, особенностях психологического (эмоционального) состояния Макаровой Е.И. с учетом ситуации подписания договора дарения квартиры от 11 июня 2019 г., когда подэкспертная находилась в «подавленном» состоянии после психотравмирующей ситуации, в определенной зависимости со стороны близких, ухаживающей за ней лиц, проследить динамику и наличие таких качеств как повышенная внушаемость и пассивная подчиняемость, соответственно, оценить степень их влияния на способность Макаровой Е.И. к смысловому восприятию и оценке существа рассматриваемой сделки, прогнозу ее последствий и к целенаправленной произвольной регуляции своих действий не представляется возможным.

Таким образом, по результатам комплексной амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России, эксперты не смогли однозначно ответить ни на один из поставленных вопросов.

При этом, поскольку вопрос №3 был сформулирован судом с существенной ошибкой в дате договора, утверждать, что эксперты приняли указанную судом дату за описку и проводили исследование на дату заключения договора – на 27 мая 2019 г., не представляется возможным.

Таким образом, вывод суда о том, что, несмотря на описку в заключении эксперта и определении суда в дате оспариваемого договора (в вопросах 1, 3), экспертиза в целом отражает состояние Макаровой Е.И. на май 2019 г., поскольку в вопросе № 4 в определении суда содержится правильная дата сделки, и, кроме того, экспертами однозначно установлено наличие у Макаровой Е.И. на указанный период диагноза «дименция» и психотравмирующей ситуации, нельзя признать обоснованным, поскольку из заключения экспертов не следует, что исследование проведено по состоянию на май 2019 г., кроме того, эксперты однозначно не ответили ни на один вопрос, при этом, диагноз «Деменция» поставлен Макаровой Е.И. в настоящее время, то есть в период проведения экспертизы – июль 2022 г.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о необъективности и некомпетентности экспертов, проводивших исследование, неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено, а также на то, что экспертиза проведена с участием истца, заключение экспертизы не является доказательством, подтверждающим заблуждение истца относительно природы сделки.

Наоборот наличие психотравмирующей ситуации с родным сыном, с учетом даты нанесения им ножевого ранения истцу (18 мая 2019 г.) и даты заключения договора – 27 мая 2019 г., указывает на осознанность действий истца, направленных на передачу права собственности на объект недвижимости родной сестре, которая, как не отрицала истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заботилась о ней после ранения.

Также о Макаровой Е.И. заботился и внук Жирновой В.И.– ответчик Жирнов А.П., который согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2020 г. в период проживания Макаровой Е.И. (до 06 ноября 2020 г.) у Жирновой В.И. покупал необходимые медикаменты и продукты писания для Макаровой Е.И., обнаружив в бывшей квартире Макаровой Е.И. сумму в размере 800.000,сумма, передал ее Макаровой Е.И. под расписку.

Истец Макарова Е.И. собственноручно подписала договор дарения, лично обратилась в МФЦ за регистрацией перехода права собственности, где ей были разъяснена сущность сделки согласно регламента Центра госуслуг, заключая сделку, истец действовала осознанно, права регистрации по месту жительства в спорной квартире не лишилась, до момента как фио отбыл наказание, проживала у сестры Жирновой В.И.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана со стороны ответчика, истцом и ее представителями ее представлено.

Поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания договора дарения от 27 мая 2019 г. недействительной сделкой, не имеется, постольку не имеется предусмотренных законом оснований для признания недействительным и договора дарения от 17 июня 2019 г., заключенного Жирновой В.И. (дарителем) и Жирновым А.П. (одаряемым).

При указанных обстоятельствах, признавая решение суда постановленным с существенным нарушением норм права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем подлежащим отмене в апелляционном порядке, судебная коллегия, принимая по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска Макаровой Е.И. к Жирнову А.П., Жирновой В.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 24 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Макаровой ... к Жирнову ... Жирновой ... о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Председательствующий:

Судьи: