Решение по делу № 02-4394/2021 от 01.07.2021

УИД №77RS0018-02-2021-007621-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4394/21 по иску Быкова Сергея Валерьевича к ООО «Мистер и Миссис Флэт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Быков С. В. обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Мистер и Миссис Флэт» о взыскании неустойки за не поставленный товар за период с 04.02.2021г. по 10.06.2021г. в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, штрафа 50% от присужденных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи комплекта кухонной мебели, стоимостью сумма. Оплата внесена истцом в полном объеме. Между тем, оплаченный комплект в полном объеме истцу не доставлен, на требования о поставке товара, возврате денежных средств, ответчик не реагирует, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, а также просила произвести взыскание неустойки по дату вынесения решения суда в сумме сумма.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 20.10.2021г., ранее ответчик также извещался судом, получал судебные уведомления, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.12.2020г. между ООО «Мистер и Миссис Флэт» (продавец) и Быковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи комплекта кухонной мебели № 000-000336.

Цена договора составила сумма, в соответствии с условиями договора оплата внесена истцом следующим образом: сумма в день заключения договора 20.12.2020г., оставшаяся сумма в размере сумма внесена 31.03.2021г., что подтверждается чеками и не оспорено ответчиком.

Срок готовности товара не более 45 календарных дней с момента окончательного согласования дизайн-проекта, подписания чертежа и внесения 50 % предоплаты стоимости товара (пункт 2 договора).

Поскольку проект подписан сторонами 21.01.2021г., предоплата внесена 20.12.2020г., соответственно срок доставки товара составляет – 07.03.2021г. (по условия договора 45 календарных дней).

Из искового заявления, следует, что 19.04.2021г. ответчик доставил некоторые элементы кухонного гарнитура, что подтверждается акту рекламации. Пользоваться гарнитуром в таком виде не представляется возможным.

Обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

В пункте 4 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) включительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В адрес ответчика истцом неоднократно направлены претензии о выплате неустойки.

Между тем, на дату вынесения решения суда, ни товар, ни денежные средства за не поставленный товар, а также неустойка не возмещены истцу, что также не оспорено ответчиком.

Принимая во внимание, что истец приобретал у ответчика комплект кухонного гарнитура для личного пользования, материалами дела подтверждено, что истец оплатил ответчику стоимость в размере сумма, а ответчик до настоящего времени не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предмета договора покупателю, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, с расчетом истца суд не соглашается, поскольку истцом определен неверный период.

Так, с учетом окончательного согласования проекта, срока, установленного по договору (07.03.2021г.), неустойка должна исчисляться с 08.03.2021г., а не как рассчитывает истец с 04.02.2021г.

Таким образом, сумма неустойки за период с 08.03.2021г. по 25.10.2021г. составит: (х 0,5%) х 231 день = сумма.

При этом в силу закона, сумма неустойки не может превышать цену товара, то есть максимально возможная сумма неустойки составит сумма. Оснований для самостоятельного применения положений ст. 333 ГК РФ, у суда в силу закона отсутствуют, таких ходатайств ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил вину ответчика, и предоставления каких-либо дополнительных доказательств в силу закона не предусмотрено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и определяет сумму к взысканию в счет компенсации морального вреда сумма, полагая её соразмерной наступившим последствиям.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере сумма /2). Оснований для самостоятельного применения положений ст. 333 ГК РФ, у суда в силу закона отсутствуют, таких ходатайств ответчиком заявлено не было.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридической помощи. Стоимость услуг составляет сумма, истцом оплачено за оказание юридической помощи сумма в размере сумма.

В связи с чем, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. Оплаты на большую сумму истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма (

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 98, 100, 103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Мистер и Миссис Флэт» в пользу Быкова Сергея Валерьевича неустойку сумма, моральный вред сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мистер и Миссис Флэт» в бюджет г. Москвы госпошлину сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 17.01.2022г.