Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2015 от 14.09.2015

Дело №1-75/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года                                                                                        г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пронского района Рязанской области Гнездиловой Ю.В.,

подсудимого С.С.,

защитника адвоката Шустрова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

представителя потерпевшего ООО «Малинищи» П.А.,

при секретаре Куренковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринск материалы уголовного дела в отношении

С.С., <анкетные данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый С.С. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>, увидел трактор «Беларусь» МТЗ-82, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Малинищи». В указанное время у С.С. возник преступный умысел, направленный на угон данного трактора для того, чтобы поехать на нем на речку, расположенную вблизи <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угона, С.С. путем свободного доступа через незакрытую на запорное устройство дверь проник в кабину вышеуказанного трактора, где <дата> около 20 часов 35 минут действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством, не имея цели хищения, выдернул клеммы из замка зажигания трактора и путем их смыкания запустил двигатель трактора «Беларусь» МТЗ- 82, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Малинищи», и отправился на нем кататься. После чего у <адрес> был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани.

Свою вину в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне) подсудимый С.С. признал полностью и показал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего ООО «Малинищи» П.А. согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина С.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении С.С. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, все обстоятельства содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, предшествовавшее преступлению и последующее поведение С.С., личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете с психическим и наркологическим расстройствами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание С.С. обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также тот факт, что он ранее не судим.

Судом не установлено предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.С.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо свидетельствующих об активном содействии подсудимого его раскрытию.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях назначения подсудимому справедливого наказания суд учитывает его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, уровень материального положения которой оценивается с учетом исследованных судом данных о личности С.С., свидетельствующих о том, что он женат, имеет малолетнего ребенка, постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимаемые судом, и позволяющие прийти к выводу о возможности исправления С.С. без изоляции от общества, мнение представителя потерпевшего о том, что С.С. не следует строго наказывать и лишать свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку считает, что более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда именно такое наказание способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем совершения им противоправных деяний, а также будет формировать навыки законопослушного поведения.

Меру процессуального принуждения С.С. - обязательство о явке - суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: трактор «Беларусь» МТЗ-82, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу суд считает необходимым возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения С.С. - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: трактор «Беларусь» МТЗ-82, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: