Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-25/2014 (2-824/2013;) ~ М-733/2013 от 26.08.2013

Дело №2-25/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2014 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты> 3 лицам <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании результатов межевания земельного участка незаконными, установлении границ между земельными участками и закрепленными межевыми знаками, нечинении препятствий к возведению забора, признание навеса самовольной постройкой и обязании к его сносу за счет средств застройщика, и встречному заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении межевых границ земельного участка и нечинении препятствий в проведении кадастровых работ по установке границ земельного участка и при установке забора после определения межевых границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, <данные изъяты> о признании результатов межевания земельного участка незаконными.

В процессе рассмотрения дела по существу ФИО1, ФИО2 неоднократно изменяли свои заявленные требования. В конечном варианте требования были поставлены к ответчикам ФИО3, <данные изъяты> к 3 лицам <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании результатов межевания земельного участка незаконными, установлении границ между земельными участками и закрепленными межевыми знаками, нечинении препятствий к возведению забора, признание навеса самовольной постройкой и обязании к его сносу за счет средств застройщика.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об установлении межевых границ земельного участка и не чинении препятствий в проведении кадастровых работ по установке границ земельного участка и при установке забора после определения межевых границ земельного участка.

Согласно статье 222 абз. 6 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Судом было установлено, что стороны по вызову в суд не явились дважды ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной суду причине, о дне слушания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. На основании изложенного, суд считает, что в соответствии со ст. 222 ч.6 ГПК РФ исковое заявление ФИО1, ФИО2 и встречное заявление ФИО3 надлежит оставить без рассмотрения, по причине вторичной неявки сторон в судебное заседание. Руководствуясь ст.ст.222 ч.6, 224, 225 ГПК РФ, судья-ОПРЕДЕЛИЛ:Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты> 3 лицам <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании результатов межевания земельного участка незаконными, установлении границ между земельными участками и закрепленными межевыми знаками, нечинении препятствий к возведению забора, признание навеса самовольной постройкой и обязании к его сносу за счет средств застройщика, и встречному заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении межевых границ земельного участка и нечинении препятствий в проведении кадастровых работ по установке границ земельного участка и при установке забора после определения межевых границ земельного участка - оставить без рассмотрения, по причине вторичной неявки сторон в судебное заседание. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба, в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области. Судья Мамонова Е.А.