Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14577/2017 от 14.04.2017

Судья – Зелюка П.А. Дело № 33-14577/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калашниковой Т.В. по доверенности Каратыш Н.Л. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Т.В. обратилась в суд с иском к Шестакову О.О., Шестакову С.О. о возмещении вреда.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Шестакова Олега Олеговича в пользу Калашниковой Татьяны Владимировны денежные средства в сумме <...> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взысканы с Шестакова Олега Олеговича в пользу Калашниковой Татьяны Владимировны судебные расходы в сумме <...>

Взысканы с Шестакова Олега Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭкспертГрупп» расходы на проведение экспертизы в сумме <...>

Взысканы с Калашниковой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭкспертГрупп» расходы на проведение экспертизы в сумме <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Калашниковой Татьяны Владимировны к Шестакову Олегу Олеговичу и Шестакову Сергею Олеговичу о возмещении вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Калашниковой Т.В. по доверенности Каратыш Н.Л. просит отменить решение суда в части, указывая на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Transit, имеющего государственный регистрационный знак 0534ЕВ123, которым управлял Шестаков О.О. и автомобиля Volkswagen Touran, имеющего государственный регистрационный знак <...>, которым управляла Калашникова Т.В..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touran, собственником которого является Калашникова Т.В., причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что виновником в указанном ДТП является водитель Шестаков О.О., гражданская ответственность которого не была застрахована на тот момент.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возложении обязанности возмещения причиненного истице материального ущерба на Шестакова О.О..

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 13 января 2017 г. №12-132/16 и дополнительного заключения судебной автотехнической экспертизы от 08 февраля 2017 г. №12-132/1/16, произведенными ООО «ЮгЭкспертГрупп» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran, принадлежащего Калашниковой Т.В., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. составляет <...> Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет <...>

Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанных заключениях, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Между тем, суд первой инстанции определяя ко взысканию с ответчика Шестакова О.О. в пользу истицы в счет возмещения вреда денежную сумму исходя из указанных экспертных заключений в размере <...> сослался на ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд указал, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным в Российской Федерации, а поэтому отсутствие у Шестакова О.О. страхового полиса на момент дорожно-транспортного происшествия в силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации не может возлагать на него обязанность возместить Калашниковой Т.В. ущерб в размере, превышающем тот, который был бы определен при надлежащем страховании, то есть в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Между тем, необходимо отметить, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Для данного случая, когда риск гражданской ответственности Шестакова О.О. в форме обязательного страхования не застрахован, Федеральный закон №40 - ФЗ предписывает ему возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшей Калашниковой Т.В. в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, исходя из экспертных заключений от 13 января 2017 г. №12-132/16 от 08 февраля 2017 г. №12-132/1/16, возмещению потерпевшей Калашниковой Т.В. подлежит вред на сумму <...>

Взысканная же судом первой инстанции сумма с причинителя вреда Шестакова О.О. в пользу потерпевшей Калашниковой Т.В. в размере <...> определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П., не позволяет в полном объеме покрыть расходы истицы на восстановительный ремонт ее автомобиля Volkswagen Touran.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованными частично доводы апелляционной жалобы представителя истицы.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера возмещения вреда причиненного истице и увеличении взысканной с Шестакова О.О. в пользу Калашниковой Т.В. денежной суммы со <...> до <...>

Кроме того, судебные расходы судом первой инстанции распределены между сторонами неверно, а потому учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда также в части распределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя Калашниковой Т.В. о возложении солидарной обязанности возмещения вреда на Шестакова О.О. и Шестакова С.О., являются несостоятельными, и судебная коллегия не принимает их во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности Шестакова О.О.. Солидарная ответственность в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года, изменить в части размера взысканного с Шестакова О.О. в пользу Калашниковой Т.В. материального ущерба, а также распределенных между сторонами судебных расходов.

Увеличить взысканные судом с Шестакова Олега Олеговича в пользу Калашниковой Татьяны Владимировны денежные суммы в счет возмещения материального ущерба со <...> до <...>, судебные расходы с <...> до <...>

Увеличить взысканную судом сумму с Шестакова Олега Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭкспертГрупп» за проведение экспертизы с <...> до <...>

Уменьшить взысканную судом сумму с Калашниковой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭкспертГрупп» за проведение экспертизы <...> до <...>

В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи