Мотивированное решение по делу № 02-4088/2019 от 29.05.2019

Дело №2-4088/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре Александровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4088/2019 по иску фио к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева И.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Прокофьевой (Буковниковой) фио дорожно-транспортного происшествия признан фио, управлявший автомобилем «...», регистрационный знак ТС.... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». дата Прокофьева (Буковникова) И.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. После осмотра транспортного средства истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное транспортно-трасологическое исследование, согласно которому характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного средства в наименование организации, которым было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере сумма дата истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения. На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма

Истец Прокофьева И.А. в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять по доверенности фио, который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в письменной форме возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 - дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Из материала дела об административном правонарушении следует, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля ...», г.р.з. ... под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащее истцу Прокофьевой (Буковникова) И.А. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки марка автомобиля ...», г.р.з. ... фио, нарушивший п. 13.8 ПДД РФ и дорожного знак 2.4 Приложения 1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП. Автогражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ... по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца Прокофьевой (Буковниковой) И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

дата Истец с целью возмещения причиненного ущерба обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, страхователь осмотрел транспортное средство истца и дата отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования ... от дата об исследовании соответствий образования повреждений, составленному наименование организации по инициативе АО «АльфаСтрахование», все повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к независимому эксперту наименование организации, согласно экспертному заключению №28.03 от дата которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере сумма Также, независимый эксперт указал, что перечисленные в заключении повреждения являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил свое не согласие с экспертным заключением, представленным истцом, в связи с чем просил суд о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Из заключения эксперта № ... наименование организации от дата, следует, что повреждения, которые могли быть получены транспортным средством истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от дата экспертом не установлены.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта наименование организации, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подобное описание проводимого трасологического исследования поврежденного транспортного средства с детальным сопоставлением имеющихся повреждений на автомобиле истца и с повреждениями, имеющимися на автомобиле виновника дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта содержит однозначные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают установленные экспертом обстоятельства. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что повреждения ее автомобилю причинены дата при указанных ею обстоятельствах в результате наступления страхового случая.

Оценив представленные и собранные доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПКФ, руководствуясь положениями вышеизложенных правовых норм, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом того, что материалы дела содержат доказательства о том, что повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествии от дата при столкновении с автомобилем марка автомобиля ...», г.р.з. ..., суд приходит к выводам, что оснований для возложения обязанности на АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения не имеется, поскольку не имел место страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате данного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Судья Смолова Н.Л.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2019 года