Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-16699/2015 от 17.11.2015

Дело № ***** Судья Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                            24 ноября 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Б.

при секретаре Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, которым

в удовлетворении жалобы осужденного Ш.. о признании незаконным бездействие следователя Пресненского МРСО ГСУ СК России по г. Москве, заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, действия (бездействие) Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, прокурора ЦАО г. Москвы при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности судей Верховного Суда РФ отказано,

выслушав мнение прокурора М., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного материала следует, что заявитель Ш. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя Пресненского МРСО ГСУ СК России по г. Москве, заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, действия (бездействие) Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, прокурора ЦАО г. Москвы пор рассмотрению заявления о привлечении к уголовной ответственности судей Верховного Суда РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года заявителю Ш.. отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 февраля 2015 года постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года отменено, жалобы Ш.. направлена на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года в удовлетворении жалобы Ш.. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.. просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что уведомление о том, что 20 марта 2015 года состоится судебное заседание по его жалобе, им было получено только 25 марта 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением, которое должно было вернуться в суд. Таким образом, он не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, а у суда не было данных о его надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Данные требования судом выполнены не были.

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в отсутствии заявителя Ш.., при этом в материале отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного извещения заявителя о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новой судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы, подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять меры к устранению указанных процессуальных нарушений, принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по жалобе заявителя Ш.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе заявителя Ш.. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу заявителя Ш.. – удовлетворить.

Судья: