Решение по делу № 2-2232/2015 ~ М-1895/2015 от 19.10.2015

                                        Дело № 2-2232/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              16 декабря 2015 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Муратова И.Р., - Масягутова Р.Р. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муратова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Юмашеву И.С. о взыскании страховой выплаты, штрафа, а также возмещения понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муратов И.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» и Юмашеву И.С. на том основании, что <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Юмашева И.С., по вине которого произошло ДТП.

Ответственность Юмашева застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО с лимитом в <...>.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб составляет <...>, за составление отчета уплачено <...>.

На обращение к ответчику <...> с заявлением возмещении убытков, страховое возмещение выплачено в сумме <...>. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в суме <...>, штраф; с ответчика Юмашева в возмещение материального ущерба <...>.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об отказе от искового требования к Юмашеву И.С., отказ от иска принят судом, производство по делу в части требования истца к Юмашеву И.С. прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что в лимит страхового возмещения входит сумма оплаты оценочных услуг; штраф не может быть рассчитан с суммы, превышающей размер страхового возмещения и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент наступления страхового случая) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...>; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в 04 часа 50 минут на <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля истца, марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Юмашева И.С., который виновен в ДТП, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС» по полисам ОСАГО и ДСАГО, с лимитом ответственности в сумме <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов – справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Юмашева И.С., полисов ОСАГО и ДСАГО серии <...>, <...>, с периодом действия с <...> по <...>, страховой суммой в размере <...>.

Также установлено, что истец <...> обращался к ответчику, ООО «РГС», с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена в сумме <...> (подтверждено справкой о состоянии вклада и актом о страховом случае).

На обращение истца с претензией (что подтверждено копией претензии, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), полученной ответчиком <...>, выплаты не произведено.

Истцом представлено экспертное заключение <...> от <...>, выполненное ИП А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждено заверенными копиями товарного и кассового чеков от <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <...>), утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>.

Сумму ущерба, установленную в представленном истцом заключении эксперта, суд считает достоверной, поскольку заключение соответствует требованиям законодательства.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <...>, а поскольку расходы истца в сумме <...> по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд подлежат включению в состав страхового возмещения, общий размер убытков составил <...>, однако, с учетом лимита ответственности страховщика по полису ДСАГО составляет <...>, с учетом произведенной выплаты в сумме <...>, с ООО «РГС» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.

Поскольку ДТП произошло до <...> (до вступления в законную силу изменений в законодательств Об ОСАГО), на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответчиком не были удовлетворены полностью в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, размер штрафа составит <...> (<...> суммы страхового возмещения разделить на <...>).

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушенного истцом обязательства.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муратова И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муратова И.Р. страховое возмещение в сумме <...>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>