Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2012 ~ М-592/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-546/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года г. Сковородино

Сковородинский районный Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – Гребенча <данные изъяты> действующей на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд ФИО2 и ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 20 сентября 2012 года, примерно в 13 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Пробокс», госномер А207 АТ выехал из <адрес> в <адрес>. Вместе с ним находилась его жена ФИО6 и четырехмесячный ребенок. На 7 км трассы Свободный - Благовещенск он снизил скорость и остановился, так как движущийся перед ним автомобиль показал поворот налево и пропускал встречный автомобиль. В тот момент, когда впереди стоящий автомобиль повернул налево, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его машину откинуло вперед на расстояние около 6 метров. В его автомобиль врезался автомобиль марки «Хонда Партнер», за рулем которой находился ФИО3. Он вызвал сотрудников ГИБДД и приехавшие на место аварии сотрудники установили, что ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля, на котором ехал ФИО3 является ФИО2, который присутствовал при составлении административного протокола и представил сотрудниками милиции документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Для определения суммы ущерба он обратился в ООО «Амурский экспертный центр» и 25.09.2012 года направлял в адрес ответчиков телеграммы, в которых уведомлял, что осмотр автомобиля состоится 27.09.2012 года с указанием места и времени. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонты для приведения автомобиля в до аварийное состояние составляет 73.672 рубля 03 копейки. Ответчики в добровольном порядке не изъявили желание возместить причиненный вред. На основании изложенного, в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 73.672 рубля 03 копейки; расходы по оплате государственной пошлины - 2.073 рубля 44 копейки; расходы по оплате услуг связи - 333 рубля 31 копейку; расходы на проведение экспертизы - 3.500 рублей; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - 2.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как считает, что оценка стоимости восстановительного ремонта завышена. 20.09.2012 года ФИО3 попросил у него автомобиль «Хонда Партнер», принадлежащий ему на праве собственности без государственных номеров, чтобы съездить в г. Благовещенск. Автомобиль был недавно приобретен и не постановлен на учет, а также не застрахован. Около обеда ему позвонил ФИО3 и сказал, что попал на его автомобиле в ДТП. Он подъехал к месту аварии минут через 30 и увидел, что его автомобилю причинены следующие повреждения: деформация капота, бампера, правого крыла, разбита правая фара, также были внутренние повреждения. У автомобиля, в который въехал ФИО3, были следующие повреждения: задняя дверь, левый стопсигнал, незначительная деформация левого заднего крыла. ФИО3 пытался урегулировать конфликт и предлагал отремонтировать автомобиль истца, однако, тот узнав, что его автомобиль не застрахован и не поставлен на учет, связался со своим юристом и вызвал сотрудников ГИБДД. Через 30-40 минут после того, как он подъехал, приехали сотрудники ГИБДД, которым он предоставил документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль «Хонда Партнер». Сотрудниками был составлен протокол об административном правонарушении на ФИО3, который не оспаривал своей вины. Данное постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности не обжаловалось. Его автомобиль был восстановлен ФИО3 в течении 3-4 дней после совершенного ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Суду представлено командировочное удостоверение № от 11.12.2012 года о направлении его в командировку в г. Иркутск для обучения на курсах машиниста ВПР, ВПРС с 12 декабря 2012 года по 14 апреля 2013 года. Согласно ходатайства ФИО3, просит допустить к участию в деле в качестве своего представителя ФИО5. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела с участием его представителя.

Согласно представленного отзыва считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Он попросил у ФИО2 автомобиль «Хонда Партнер» для поездки в г. Благовещенск с целью покупки запчастей на свой автомобиль. 20 сентября 2012 года в г. Свободном он ехал в колоне автомашин со скоростью 40 км/ч. На улице в тот день шел дождь, резина на автомобиле «Хонда Партнер» не новая. Внезапно впереди него остановился автомобиль «Тойота Пробокс», при этом сигнальные огни торможения отсутствовали, он резко нажал на педаль тормоза, то так как дорога мокрая, сцепление с асфальтом было плохое, машину понесло вперед. Удар был небольшой силы, но повреждений избежать не удалось. Машину истца чуть откинуло менее метра. ФИО2 - собственник автомобиля, на котором он ехал, находился в учебном заведении г. Свободного и после его звонка подъехал к месту ДТП. В личной беседе с ФИО1 на месте ДТП он предложил отремонтировать его автомобиль, но тот отказался, так как узнал, что автомобиль, на котором он двигался, не имеет страховки. Приехали сотрудники ГИБДД, оформили ДТП и они разъехались. В документах четко указаны механические повреждения деталей транспортного средства истца, с которыми он согласен, что подтверждается его подписью. Впоследствии он узнал, что экспертиза была проведена в его отсутствие, так как телеграмму он не получал и с оценкой не согласен. Считает сумму ущерба завышенной, кроме того, считает, что истцом должны быть представлены документы, подтверждающие расходы, произведенные на ремонт автомобиля. Судебные расходы на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины не признает, поскольку он пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ходатайства, суду пояснила, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, поддерживает позицию своего доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2012 года около 13 часов 30 минут в п. Совецкий Свободненского района по <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля «Хонда Партнер» б/н, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак А 207 ОТ 28, под управлением ФИО1.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 28 ВВ № от 20 сентября 2012 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Пробокс» были причинены повреждения.

Собственником автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак А 207 ОТ 28 является ФИО1.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Пробокс» была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис серия ВВВ 0603965501 от 28 апреля 2012 года, срок страхования 28.04.2012 г. по 27.04.2013 г.)

Собственником автомобиля «Хонда Партнер» б/н является ФИО2.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Партнер» не застрахована.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.03.2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из ответа ОАО «Страховой группы МСК», данного ФИО1 20.11.2012 года следует, что ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате ДТП. Однако, в связи с тем, что у ФИО2 на момент ДТП не было страхового полиса, ОАО «СГ МСК» не имело правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному событию в порядке прямого возмещения. Рекомендовано обратиться непосредственно к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, либо в Российский Союз Автостраховщиков, либо обратиться к виновному лицу в судебном порядке.

Поскольку, гражданская ответственность на автомобиль ФИО2 не застрахована, истцом предъявлены требования к ФИО3, как лицу, управлявшему транспортным средством в момент совершения ДТП и к ФИО2, как собственнику автомобиля о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании автомобилем «Хонда Партнер» управлял ФИО3 на основании доверенности, выданной ему ФИО2.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2012 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела не являются в силу гражданского процессуального законодательства обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого рассмотрено административное дело, суд приходит к выводу, что для установления вины в причинении вреда данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке, наравне с иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, пояснений сторон, следует, что ФИО3, управляя автомобилем «Хонда Партнер» не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Пробокс», указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно отзыву ответчика ФИО3, он признает, что является лицом, причинившим вред истцу в результате ДТП.

Учитывая, установленные обстоятельства по делу, указанные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП и не возмещенный причинителем вреда в силу ст.1064,1079 ГК РФ подлежит возмещению ФИО3, как лицом, владеющим на законных основаниях источником повышенной опасности, причинившим вред истцу, при этом суд учитывает наличие вины причинителя вреда, причинную связь между действием и причинением вреда, противоправность поведения причинителя вреда.

По заявленным требованиям ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП ФИО2 как собственником транспортного средства «Хонда Партнер», суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможно лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а транспортным средством, водителем которого являлся ФИО3. ФИО2 же участником ДТП не являлся, то оснований для возложения на ФИО2 в соответствии с правилами ч. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как законный владелец транспортного средства «Хонда Партнер», передавший управление ФИО3 подлежит освобождению от возмещения вреда.

Согласно отчету № 3544/09 ООО «Амурский экспертный центр» восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Пробокс» (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 73.672 рубля 03 копейки. Не доверять указанной экспертизе у суда не имеется оснований.

Доводы ответчиков о том, что стоимость ремонта автомобиля истца является чрезмерно завышенной, судом признается несостоятельной, поскольку, иных доказательств ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 73.672 рубля 03 копейки.

Также ФИО1 были заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2.073 рубля 44 копейки; по оплате услуг связи в размере 333 рубля 31 копейку; на проведение экспертизы в сумме 3.500 рублей; по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2.000 рублей.

Судом установлено, что расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией об уплате государственной пошлины от 25 октября 2012 года в сумме 2.073 рубля 44 копейки. Расходы по оплате услуг экспертизы подтверждаются договором на оценку имущества № от 28 сентября 2012 года и квитанцией от 28 сентября 2012 года в сумме 3.500 рублей. Расходы по оплате услуг связи, подтверждаются квитанциями от 25 сентября 2012 года в сумме 159 рублей 90 копеек и квитанцией от 25 сентября 2012 года в сумме 173 рубля 41 копейка.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО3

В отношении расходов по составлению искового заявлению, которые подтверждаются квитанцией № от 29 октября 2012 года, суд, приходит к выводу, что указанные расходы подлежат частичному возмещению в размере 500 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 73.672 (семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 03 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.073 (две тысячи семьдесят три) рубля 44 копейки; расходы по оплате услуг связи в размере 333 (триста тридцать три) рубля 31 копейка; расходы на проведение экспертизы в сумме 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук