Мотивированное решение от 10.11.2017 по делу № 02-3493/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                             12 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Артемоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3493/2017 по исковому заявлению Черновой С.А. к Капилюшному Д.Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чернова С.А. обратилась в суд с иском к Капилюшному Д.Н., просит признать недействительным завещание, составленное Капилюшным Н.Д. в пользу Капилюшного Д.Н. 24 июня 2015 года и удостоверенное нотариусом города Москвы Маскинской Т.В.

В обоснование требований указывает, что является супругой  - наследником первой очереди к имуществу Капилюшного Н.Д., умершего 31 декабря 2016 года. После смерти отца ей стало известно, что супругом составлено завещание, по которому все имущество, включая спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, у….,  завещано сыну – Капилюшному Д.Н. Брак между Черновой С.А. и Капилюшным Н.Д. зарегистрирован 15 декабря 2012 года. Указанную квартиру супруг обещал оставить ей, поскольку они долгое время в ней совместно проживали, несли бремя ее содержания, производили ремонты. При жизни супругу никогда не общался с сыном, у них были натянутые отношения, сын отказывал в помощи отцу, который в ней нуждался.  Во время составления завещания на имя сына Капилюшный Н.Д. не осознавал свои действия. Согласно уточненному заявлению истец указывает, что завещание было составлено Капилюшным Н.Д. после того, как ему стало известно о заболевании – рак верхней доли левого легкого третьей степени.

 Представитель истца и истец в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

 В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Также, п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2016 года умер Капилюшный Н.Д. (л.д. 141).

Наследниками к его имуществу первой очереди являются его супруга – истец Чернова С.А. и его сын – ответчик Капилюшный Д.Н (л.д. 10).

24 июня 2015 года Капилюшным Н.Д. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Маскинской Т.В., зарегистрированное за номером № *** (л.д. 11). Данным завещанием Капиюшный Н.Д. распорядился передать принадлежащую ему квратиру, расположенную по адресу: г. Москва, …., своему сыну – Капилюшному Д.Н., все остальное имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, Капилюшный Н.Д. завещал супруге – Черновой С.А. (л.д. 11).

12 января 2017 года наследственное дело № *** открыто к имуществу Капилюшного Н.Д, у нотариуса г. Москвы Дмитриевой Е.А.

12 января 2017 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Капилюшный Д.Н. (л.д. 142), а 17 февраля 2017 года – Чернова С.А. (л.д. 143).

Истцом в подтверждение своих доводов представлены больничные листы Капилюшного Н.Д. с мая 2015 года по 03 сентября 2015 года, сведения об осмотре врачом радиологом, справка врача-онколога ДКЦ № 1, выписной эпикриз ГКБ № 56 ДЗМ, выписной эпикриз Онкологического диспансера № 1 ДЗМ г. Москвы от 19 августа 2015 года, справка об инвалидности, заключение Онкологического диспансера № 1 ДЗМ г. Москвы, справка об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, сведения о трудовой деятельности Капилюшного Н.Д. и о его общественной деятельности, заявление о предоставлении субсидии, справка о доходах, ответы на обращения, выписка из домовой книги, медицинское свидетельство о смерти с указанием причины смерти постинфарктный кардиосклероз, документы о приобретении бытовой техники, справка о задолженности по взносам ЖСК «Зеленый», копия медицинской карты Капилюшного Н.Д. ГП № 134 ДЗМ.

Согласно выписному эпикризу ГКБ № 56 ДЗМ, с 27 мая 2015 года по 05 июня 2015 года Капилюшный Н.Д. находился на лечении с диагнозом атросклеротический кардиосклероз, персистирующая фарма фибриляции предсердий, тахисистолический тип (л.д. 21), в результате обследования выявлено подозрение на рак левого легкого.

Из выписного эпикриза Онкологического диспансера № 1 ДЗМ г. Москвы (л.д. 34) следует, что Капилюшному Н.Д. установлен диагноз: периферический рак левого легкого, 07 августа 2015 года удален лимфатический узел справа.

 04 сентября 2015 года Капилюшному Н.Д. установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию (л.д. 36).

Солгано копии медицинской карты ГП № 134 ДЗМ Капилюшный Н.Д. наблюдался в поликлинике по месту жительства с заболеваниями гипертоническая болезнь III степени, затем IV степени, атросклеротический кардиосклероз, персистирующая фарма фибриляции предсердий, периферический рак левого легкого.

На учете в психоневрологическом диспансере Капилюшный Н.Д.  согласно объяснениям истца – не состоял.

Из показаний свидетеля Мельник Е.А. следует, что совместно Капилюшный Н.Д. и Чернова С.А. проживали с 2008 года, сын Капилюшный Д.Н. отцу не помогал, Капилюшный Д.Н. говорил, что не будет составлять завещание, чтобы жена и сын делили впоследствии квартиру, рассказывал о наличии у него онкологического заболевания, был подавлен, Капилюшный Н.Д. умер в квартире сына, после рождения внука его стал приглашать сын.

Свидетель Абрамова Р.А. показала, что знакома с Капилюшным Н.Д. с 200 года, знала, что он с Черновой С.А. состоял в браке, любил сына, с которым они старались помогать друг другу, когда составил завещание, просил, чтобы в случае спора, она поддержала сына, супруги проживали каждый в своей квартире, у Капилюшного Н.Д. был рак, общалась с ним регулярно, планировал долго жить.

Свидетель Чертилин С.А. показал, что находился с умершим в дружеских отношениях, между отцом и сыном были дружеские отношения, совместно проводили досуг, свидетель встречался с Капилюшным Н.Д. за неделю до смерти, узнал о его болезни за год до смерти, Капилюшный Н.Д. был адекватен, логичен, дефектов в речи свидетель не замечал, в 2015 году Капилюшный Н.Д. рассказал, что оформил завещание на сына, поддерживал сына и радовался внуку, психических заболеваний не имел, на учете в ПНД не состоял Чернова С.А. проживала у себя.

Из показаний свидетеля Барабанщикова В.П. следует, что  вместе отца и сына не видел, Капилюшный Н.Д. жаловался на сына, не жаловался на супругу, не жаловался на состояние здоровья, о завещании ему не известно.

Свидетель Анненкова Е.А.  показала, что Капилюшный Н.Д. о завещании ей не рассказывал, говорил, что не видит смысла составлять завещание, не обладая большим состоянием, после установления ему врачами диагноза Капилюшный Н.Д. находился в подавленном состоянии, стал отстраненным и апатичным.

Свидетель Тоболев А.Р. – супруг дочери истца, показал, что после установления Капилюшному Н.Д. диагноза, после выписки из больницы летом 2015 года он был в подавленном состоянии, говорил о завещании, что имущество будет делиться поровну, Капилюшный Н.Д. о сыне и внуке не рассказывал, свидетель регулярно общался с Капилюшным Н.Д.,  оказывал финансовую помощь Черновой С.А. и ее супругу. Указал, что между Черновой С.А. и Капилюшным Н.Д. была договоренность о разделе имущества в равных долях. Про завещание Капилюшного Н.Д. свидетель узнал недавно от Черновой С.А., Капилюшный Н.Д. на здоровье не жаловался.

Из показаний свидетеля Воробьевой Ю.Б. следует, что Капилюшный Н.Д. является ее крестным отцом, она часто с ним общалась, Капилюшный Н.Д. до свадьбы с Черновой С.А. рассказывал, что собирается завещать квартиру своему единственному сыну, с которым у него были теплые отношения, в 2015 году Капилюшный Н.Д. был расстроен после больницы, проходил обследование, лечился, намеревался лечиться и жить долго.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их показания последовательными, в целом не противоречащими друг другу, учитывая их субъективное отношение и степень близости отношений с умершим. Данные показания свидетелей, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, опровергают доводы истца о том, что Капилюшный Н.Д. на момент составления завещания не мог руководить своими действиями.  

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в целом, в период составления Капилюшным Н.Д. завещания (24 июня 2015 года), он общался со свидетелями, отвечая последовательно на их вопросы, в том числе Капилюшный Н.Д. доводил до сведения своих знакомых суть выраженной им в завещании воли и пояснял мотивы сделанных распоряжений.

Само по себе наличие у Капилюшного Н.Д. к дате составления завещания ряда заболеваний, не свидетельствует о невозможности им в данный период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

10 июня 2015 года Капилюшный Н.Д, был госпитализирован после осмотра кардиолога, выявлено очаговое поражение легкого, в период с июня до августа проходил обследования, а в августа 2015 года операцию по удалению лимфатического узла.

При этом, из медицинских карт и выписок из истории болезни не следует, что Капилюшный Н.Д. не был контактен, помутнение сознания при осмотре специалистами не отмечалось.

Истцу было разъяснено её право ходатайствовать о назначении по делу судебной медицинской экспертизы относительно состояния здоровья Капилюшного Н.Д., указанным правом истец не воспользовалась.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце Черновой С.А.

Достаточных и достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания завещания недействительным, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства и медицинские документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что Капилюшный Н.Д. на момент составления завещания 24 июня 2015 года находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими. 

Одновременно, суд учитывает, что требования истца о признании ответчика недостойным наследником не заявлялись, в связи с чем доводы истца о том, что Капилюшный Д.Н. отказывал в помощи отцу, нуждающемуся в помощи, не общался длительное время с отцом, не относятся к предмету судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, исковые требования Черновой С.А. о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░