Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30458/2021 от 11.08.2021

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-30458/21

№ 2-314/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Беломестных Г.М. по доверенности Данилова А.А. на определение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года,

установил:

обжалуемым определением судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявления представителя Беломестных Г.М. по доверенности Поповой А.А. о разъяснении решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 7 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Ерохина А.В. к Беломестных Г.М. об обязании привести жилое помещение в жилом доме в прежнее состояние и по встречному иску Беломестных Г.М. к Ерохину А.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, и отсрочке его исполнения до разрешения вопроса о разъяснении решения, о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса о разъяснении положений исполнительного документа – отказано.

В частной жалобе представитель Беломестных Г.М. по доверенности Данилов А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно материалам дела, решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 7 мая 2019 года исковое заявление Ерохина А.В. к Беломестных Г.М. об обязании привести жилое помещение в жилом доме в прежнее состояние удовлетворено. Суд обязал Беломестных Г.М. привести жилое помещение <№...> в жилом доме по адресу: <Адрес...> в прежнее состояние в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и сдать результаты произведенных работ в установленном законом порядке в администрацию г.Сочи для их принятия. Суд указал, что в случае если ответчик не произведет исполнение решения суда в установленные сроки, то истец имеет право исполнить решение суда своими силами, за счет денежных средств ответчика. В удовлетворении встречного искового заявления Беломестных Г.М. к Ерохину А.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 7 мая 2019 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 029103225, выданного взыскателю 27 апреля 2020 года, Лазаревским РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Беломестных Г.М.

15 июня 2021 года представитель Беломестных Г.М. по доверенности Попова А.А. обратилась в суд с заявлениями, в которых просила: разъяснить решение Лазаревского районного суда от 7 мая 2019 года с указанием способа приведения в прежнее состояние помещений <Адрес...>; до разрешения вопроса о разъяснении решения суда отсрочить исполнение в рамках исполнительного производства № 29857/20/23050-ИП от 28 мая 2020 года; разъяснить положения исполнительного листа ФС № 029103225 от 27 апреля 2020 года с указанием способа приведения в прежнее состояние помещений <Адрес...>; приостановить исполнительное производство № 29857/20/23050-ИП от 28 мая 2020 года до разрешения вопроса. В обоснование заявленных требований представителем Беломестных Г.М. указано, что должнику непонятно, в какое именно состояние, определенное судом, как «прежнее», она должна привести спорные помещения. На момент приобретения Беломестных Г.М. спорных помещений <№...> они значились в ЕГРН в совокупности с помещениями <№...>. Как следует из содержания искового заиления Ерохина А.В. и мотивировочной части решения предыдущим владельцем спорных помещений произведена их реконструкция, а также новое строительство, в результате чего образовалось новое строение - чердачное помещение (мансардный этаж 5). Тем не менее, иск о сносе помещений вновь созданного мансардного этажа № 5 никем, в том числе Ерохиным А.В., не инициировался. Таким образом, сложилась ситуация, в соответствии с которой изменение объекта учета привело к возникновению нового объекта гражданских прав, которым является вновь созданное помещение в виде мансардного этаж № 5 и, соответственно, иные помещения домовладении по <Адрес...> Из изложенного явствует, что в результате реконструкции, осуществленной предыдущим владельцем спорных помещений <№...>, возник новый объект гражданских прав, описание которого осуществлено соответствующим образом, и права на него зарегистрированы. К тому же на дату принятия судом решения, равно как и на момент обращения в суд с настоящим заявлением в ЕГРН по-прежнему зарегистрировано право собственности Беломестных Г.М. на помещения <№...>, расположенные на мансардных этажах № 4 и № 5. При этом невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние должен доказать истец. Однако, такие доказательства истцом суду не представлялись, поскольку иск о сносе помещений <№...> никем не был инициирован.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Исходя из правового смысла указанной вывшее нормы, следует, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении заявлений представителя Беломестных Г.М. судьей первой инстанции установлено, что вступившее в законную силу решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 мая 2019 года не содержит неясности, противоречий или нечеткости, требующих разъяснения, равно как и исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда. Обстоятельства, указанные заявителем, были предметом изучения при вынесении решения.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Необходимо отметить, что устранение неясностей, содержащихся в судебном акте, путем его разъяснения, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. Сведений о невозможности исполнения решения суда не представлено.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для разъяснения решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 7 мая 2019 года.

Также представителем Беломестных Г.М. заявлено о приостановлении исполнительного производства № 29857/20/23050-ИП, возбужденного Лазаревским РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 28 мая 2020 года, до разрешения вопроса о разъяснении положений исполнительного документа.

В силу положений статьей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, приостановление исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства не подпадают под предусмотренные законом случаи, в которых исполнительное производство должно быть приостановлено судом, судьей первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в рассматриваемом случае оснований, которые могут повлечь за собой приостановление исполнительного производства.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Необходимо отметить, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения и являющихся основанием для применения отсрочки исполнения решения суда, заявителем суду не представлено, тогда как длительное исполнение возложенных на ответчика обязательств в рассматриваемом случае нарушает права истца по делу.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

На основании изложенного судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 7 мая 2019 года до рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

В частной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что 17 июня 2021 года суд первой инстанции рассмотрел заявления представителя Беломестных Г.М. о разъяснении решения суда, отсрочке его исполнения и разъяснении положений исполнительного документа без назначения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, указанные доводы не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Беломестных Г.М. по доверенности Данилова А.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко