Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-418102/2020 от 24.11.2020

Судья: Виноградова Н.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1308/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-418102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                              26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орехова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ореховой Елены Юрьевны и Орехова Вадима Вагидовича в пользу Общества с ограниченной ответственность «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙТЛИГА» агентское вознаграждение в сумме 109 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 390 руб.,

установила:

ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙТЛИГА» обратилось в суд с иском к Ореховой Е.Ю., Орехову В.В. о взыскании агентского вознаграждения, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 17 июня 2019 года был заключен агентский договор, согласно которому истец выполнял возложенную на него обязанность в рамках агентского договора, по п. 1.1.1 по подбору покупателя на продаваемую ответчиками недвижимость - квартиру, расположенную по адресу: ***, и по п. 1.1.2 по организации совершения сделки по продаже квартиры между ответчиками и найденным покупателем. По условиям договора, в случае выполнения п. 1.1.1 и/или 1.1.12 агентского договора ответчики обязаны выплатить истцу агентское вознаграждение в размере 139 500 руб.

Истцом свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, осуществлены действия по рекламе и просмотру объекта продажи, подготовке и проверке комплекта документов для сделки, поиск покупателя и организация сделки у нотариуса, подписание соглашения об авансе на сумму 30 000 руб.

В результате проделанной истцом работы, сделка по продаже квартиры состоялась, однако ответчик отказался от присутствия представителя истца на сделке и отказался подписывать акт о принятии промежуточного отчета. Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить агентское вознаграждение, однако претензия оставлена без удовлетворения, вознаграждение по договору ответчиками не оплачено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму агентского вознаграждения, за минусом полученного в счет аванса, в размере 109 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб.

Представитель истца по доверенности Розенблат М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Козинец Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Чинаревой Л.Д. по доверенности Аленичева Ю.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово», ответчика Чинаревой Л.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1011, 307, 309, 1105, 1006, 5, 322, 323 Гражданского кодекса РФ,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2019 года между истцом ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙТЛИГА» (агентство) и ответчиками Ореховым В.В., Ореховой Е.Ю. (клиент) заключен агентский договор № 03-19-52 на продажу недвижимости. Согласно условиям договора, истец обязался совершить для ответчиков по пункту 1.1.1 договора действия по подбору покупателя для продажи ответчиками недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, и/или по п. 1.1.2 договора действия по организации совершения сделки по продаже квартиры между ответчиками и найденным покупателем.

Согласно п. 1.4 агентского договора минимальное вознаграждение агентства по договору составляет сумму в размере 30 000 руб. и выплачивается только если агентство выполнило пункт 1.1.1 и/или пункт 1.1.2 агентского договора, при этом размер вознаграждения агентства может быть изменен по соглашению сторон. Агент обязуется уплатить агентству вознаграждение полностью при подписании акта о принятии окончательного отчета, если иное не предусмотрено соглашением сторон либо договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17 июня 2019 года к агентскому договору № 03-19-52 от 17 июня 2019 года стороны дополнили п. 1.4 агентского договора, вознаграждение агентства по договору составило сумму 139 500 руб.

Согласно п. 2.1 агентского договора истец принял на себя обязательства организовать рекламные мероприятия и иные действия направленные на поиск покупателя квартиры, осуществлять показы квартиры, рассчитать и спланировать сделку, провести правовой анализ правоустанавливающих документов, обеспечить контроль за юридическим оформлением документов, информировать клиента о ходе исполнения договора, и завершить свою деятельность устным отчетом и предложением клиенту подписать Акт о принятии окончательного отчета.

Сделка по купле-продаже квартиры ответчиков состоялась, покупатель Османов М.А.о. и ответчики заключили договор купли-продажи, сделка зарегистрирована в реестре за № ***от 25 июля 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 августа 2019 года.

В подтверждение выполненной работы по агентскому договору истцом представлены доказательства, подтверждающие проведенные представителем истца действия, благодаря которым истцом найден покупатель Османов М.А.о., запрошены и проверены представленные ответчиками документы, подготовлены сопутствующие сделке документы, организована сделка у нотариуса Квитко А.Ф.

В подтверждение проведенных действий суду представлена переписка между Ореховым В.В. и представителем истца, соглашение об авансе от 19 июня 2019 года, согласно которому покупатель Османов М.А.о. внес истцу 30 000 руб. как аванс за квартиру ответчиков, а также договор агентирования № 0717-6, заключенный между истцом и Лифинцевой Е.С., которая совершала проведение подготовительной работы для выполнения истцом своих обязательств по агентскому договору.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лифинцева Е.С. показала, что агентский договор подписан между истцом и ответчиком Ореховым В.В., в том числе, действовавшим по доверенности от своей супруги Ореховой Е.Ю., в рамках заключенного договора истец помогал ответчику снимать обременения от застройщика, собирал документы, нашел покупателя Османова М.А.о., подготовил и назначил дату сделки, однако на самой сделке представитель истца не присутствовал, так как его не пустили на заключение сделки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом представлены доказательства в подтверждение исполнения п. 1.1.1 агентского договора, а именно истцом подобран покупатель для продажи ответчиками квартиры, поскольку сделка по продаже квартиры заключена именно с покупателем найденным истцом. Кроме того, истцом выполнены условия для получения вознаграждения, поскольку согласно п. 1.4 агентского договора, истец должен был организовать совершение сделки по продаже квартиры и/или подобрать для сделки покупателя, что и было выполнено истцом.

При этом судом также отмечено, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков не отрицал тот факт, что представитель истца участвовал в действиях, направленных на поиск покупателя, но не участвовал в совершении самой сделки.

При установленных обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 109 500 руб., в счет выплат агентского вознаграждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем было принято решение об отказе от услуг истца, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения заявителя жалобы о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не отрицалось представителем ответчика, представитель ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС ЭСТЕЙТЛИГА» участвовал в действиях, направленных на поиск покупателя, но не участвовал в совершении самой сделки.

При этом, как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, на сделку пришел юрист агентства, но его не пустила Орехова Е.Ю., пояснив, что они больше в услугах агентства не нуждаются, что не было опровергнуто ответчиком Ореховым В.В. в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орехова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: