Приговор по делу № 1-26/2017 (1-408/2016;) от 29.12.2016

                              дело № 1-408/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

«23» марта 2017 года                         г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителей ФИО38, ФИО7, ФИО40,

адвоката ФИО36,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфа Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, образование высшее, разведенного, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Подсудимым ФИО3 совершено умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. до 09 час. 44 мин., Потерпевший №3 по найму ФИО2, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, на тракторе марки «Беларус МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком № производил работы по уборке мусора возле забора вышеуказанного дома, а также участка местности, находящегося рядом с домом № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, собственником которого является ФИО3

В это время ФИО3, увидев, что возле его забора находится работающий трактор, вышел на проезжую часть, расположенную между домами № и № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, где в это время находились его сосед ФИО2, который руководил работами по уборке мусора, а также ранее знакомый последнего Свидетель №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. до 09 час. 44 мин., между ФИО3 и ФИО2, находившимися на проезжей части между домами № и № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношениях, связанных с имущественными спорами, а также намерением ФИО2 вырыть возле забора ФИО1 траншею для водопровода, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО2

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, ФИО3 прошел к себе в <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, где вооружился охотничьим нарезным огнестрельным оружием (карабином) «CZ 527», № А121350, калибр 223REM (5,56х45мм), хранящимся у него в доме согласно разрешения на хранение серии РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и снова вышел к ФИО2, который в это время также находился на проезжей части между вышеуказанным домом и домом № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан и продолжал руководить производимыми трактористом Потерпевший №3 работами.

Далее, в период времени с 09 час. 30 мин. до 09 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на проезжей части между домами № и № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на убийство ФИО2 из личных неприязненных отношений, осознавая, что от его преступных действий неизбежно наступит смерть потерпевшего и, желая ее наступления, умышленно, в присутствии Свидетель №1 и Потерпевший №3, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, подошел к ФИО2 и произвел один выстрел из имевшегося при себе охотничьего нарезного огнестрельного оружия (карабина) в область расположения жизненно-важного органа человека - в грудь ФИО2, причинив последнему телесное повреждение в виде одиночного огнестрельного слепого пулевого ранения груди справа, которое является опасным для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть потерпевшего ФИО2 наступила на месте происшествия через непродолжительное время от огнестрельного ранения груди с повреждением ткани правого и левого легкого, сопровождавшегося массивной кровопотерей (наличие в плевральных полостях по 1500 мл жидкой крови и сгустков).

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Он же ФИО3 своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. до 09 час. 44 мин., непосредственно после произведенного выстрела в ФИО2, направленного на убийство последнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №3, который под руководством ФИО2 производил работы возле забора его дома, не имя при этом умысла на убийство Потерпевший №3, подошел к трактору марки «Беларус МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком 9992 ВМ 02, за рулем которого находился Потерпевший №3 и, используя в качестве оружия охотничье нарезное огнестрельное ружье (карабин) «CZ 527», № А121350, калибра 223REM (5,56х45мм), хранящийся у него согласно разрешению на хранение серии РОХа №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан сроком до ДД.ММ.ГГГГ, угрожая убийством, направил ружье в Потерпевший №3, потребовав от него прекратить работы и удалиться с <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан. После чего ФИО3, увидев, что Потерпевший №3 уехал на вышеуказанном тракторе с места происшествия, прошел к себе в дом.

При этом у потерпевшего Потерпевший №3, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 в его присутствии произвел выстрел в ФИО2, и агрессивное поведение ФИО1, имелись реальные основания опасаться осуществление угрозы убийством со стороны последнего.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанных преступлений не признал, показал, что с ФИО2 познакомился в 2004 году, когда купил земельный участок на <адрес>, были дружественные отношения. За свой счет привез 10 машин грунта, нанял трактор, который все распределил и выровнял. Сказал ФИО2, чтобы он рассчитался хотя бы за 1 машину, но он вместо этого сгреб всю землю, вывез на пустырь, ФИО45 был в шоке. Когда строил дом для дочери по адресу <адрес>, №, начал завозить глину, ФИО2 стал писать записки о том, что его забор выдвинут на 3 метра незаконно, если ФИО45 его не уберет, забор будет снесен. ФИО2 крушил его пандус с помощью кувалды, трактора каждый год, начиная с 2010, обычно в мае. ФИО45 установил видеокамеры, писал заявления в Кировский РОВД на ФИО9, прикладывал диски, но ответа не было, говорили, что состава преступления в действиях ФИО44 нет. ДД.ММ.ГГГГ приехал трактор очистить возле забора ФИО2 снег, а когда ФИО45 уехал, начал ломать основание его забора, ФИО2 давал указания. Его сосед ФИО22 пытался записать номер трактора, но ФИО2 начал отталкивать его. ФИО45 опять обратился в Кировский РОВД с заявлением, но был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела. С 2015 года ФИО2 постоянно ему угрожал физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ проснулся от шума работающего трактора, побежал посмотреть на второй этаж, где у него стоит монитор с камер видео наблюдения. Вышел, сказал ФИО2, чтобы он прекратил, он грубо отказался, сказал что роет траншею у моего забора, потом плюнул ему в лицо, ФИО45 ушел домой, достал из сейфа ружье, хотел ФИО44 просто напугать, чтобы он прекратил ломать его забор. ФИО2 стоял к нему спиной, смотрел в сторону забора, ФИО45 окликнул его, ФИО2 развернулся к нему, в этот момент ФИО45 шел, выстрел произошел непроизвольно, ружье было направленно в сторону забора. ФИО2 упал, ФИО45 подумал, что у него обморок. Если бы он в него стрелял, ФИО2 бы разорвало, пуля попала в фундамент, осколок попал ему в грудь. Посмотрел на тракториста и махнул рукой, чтобы он уезжал. В Потерпевший №3 не целился, угрозы не высказывал. До встречи с полицией ни с кем не разговаривал. У него есть разрешение на хранение ружья, ДД.ММ.ГГГГ он был на продлении разрешения. Оружие хранил в сейфе, всего у него 3 ружья, оружием владеет с 2000 года. Признает себя виновным в причинении смерти по неосторожности. Очень раскаивается в этом.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. на мониторе с камер видеонаблюдения увидел, что рядом с забором его дома стоит трактор, рядом с трактором стоит его сосед ФИО2, с которым они долгое время до этого конфликтовали. ФИО3 вышел между ним и ФИО2 произошел конфликт. ФИО10 прошел в свой дом, взял ружье «CZ 527», которое было заряжено четырьмя патронами. Затем он снова вышел на проезжую часть <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, подошел к ФИО2, направил ружье в его сторону и, не прицеливаясь, произвел один выстрел, в результате чего ФИО2 упал на асфальт. Затем он подошел к трактору, который стоял поперек дороги, и в котором находился тракторист Потерпевший №3, сказал ему, чтобы последний уезжал, что и сделал Потерпевший №3 (том № л.д. 134-135, л.д. 144-146, 201-206).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №3 следует, ФИО3 показания потерпевшего Потерпевший №3 подтвердил частично, не помнит, чтобы он целился из ружья в Потерпевший №3, ФИО2 убивать не хотел и целенаправленно в последнего не целился, а целился в переднее колесо трактора. Когда он выстрелил из ружья, то попал в ФИО2 Конфликт между ними произошел из-за того, что ФИО2 сказал ему, что собирается рыть траншею вдоль его забора, а он не хотел этого, так как в противном случае заборы могли упасть (том № л.д. 201-205).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данные им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 следует, обвиняемый ФИО3 показания свидетеля Свидетель №1, в том числе о том, что ФИО11 подошел к ФИО2, поднял дуло ружья и произвел выстрел в область груди последнего, подтвердил, указал, что при производстве выстрела из ружья он в ФИО2 не целился (том № л.д. 210-213).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании следует, что подсудимого знает с 2003 года, ФИО2 общался с ФИО3 отношения были нормальные. Около 5 лет назад между ФИО10 и ФИО2 возник конфликт из-за того, что ФИО3 выдвинул свой забор на проезжую часть, тем самым он создал препятствие для проезда и заезда в гараж потерпевшей. ФИО2 говорил, что ФИО3 ему сказал о сносе трактором пандуса у дома подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанял трактор, чтобы расчистить бурьян и строительный мусор на площадке у парковой зоны, которая никому не принадлежала.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил с телефона отца Еремин, сказал в ФИО2 выстрелил ФИО3 Приехали, увидели, что отец лежит на земле. Было много народу. Сказали, что ФИО3 выбежал и выстрелил в упор в отца. До этого у ее отца с ним были напряженные отношения в связи с тем, что ФИО3 построил свой забор на месте общего пользования, это сильно мешало машинам.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор отправил его на работы. ФИО2 был нанимателем. Он на тракторе счистил у торца дома бурьян, убрал камни у колодца. Видел, как ФИО3 и ФИО2 разговаривают. Они поговорили минут 5, потом ФИО3 ушел к себе в дом. Через несколько минут он увидел, что ФИО3 выходит уже с ружьем. В это время ФИО2 стоял на дороге, рядом был еще сосед, который стоял в метрах 4 от него. Когда ФИО2 повернулся, ФИО3 сразу в него выстрелил. ФИО2 упал и закричал. ФИО3 его обошел и начал целиться в Потерпевший №3, он начал махать ему руками, ФИО3 убрал ружье и махнул ему рукой, чтобы он уезжал. Потерпевший №3 уехал. Он испугался, когда ФИО3 навел на него ружье, у ФИО1 глаза были бешенные, Потерпевший №3 думал, что он его тоже застрелит.

Отвечая на вопросы, потерпевший дополнительно пояснил, что когда ФИО3 направился в его сторону, он держал оружие дулом вниз, потом передернул затвор, поднял ружье и прицелился в него. Между ФИО3 и ФИО2 расстояние было около метра. Момент выстрела видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра попросил трактор у ФИО2 Он стоял на расстоянии 4-5 метров от него. ФИО2 стоял на дороге у забора, вышел ФИО3 и в упор застрелил его. Между ними было около 1 метра. Он сразу упал на дорогу и умер. Прибежали соседи, вызвали скорую и полицию. К трактористу не подходил, но целился в него, ружье поднял, но потом ушел.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 09 час. 20 мин. к дому ФИО1 В это время трактор рядом ровнял землю, он остановился около ФИО2, увидел открытые ворота и заехал во двор ФИО1, потом подошел к рабочим, зашли внутрь бани, начали работать. Минут 10 – 20 поработали, он вышел из бани, Хабибуллин попросил укрыть ФИО2 Он взял полиэтилен и укрыл труп. Звуки выстрелов не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании следует, что ФИО2 знает с 2003 года, до 2013 года отношения с ним были нормальные, потом испортились из-за того, что между ними возник конфликт, ФИО2 попытался дважды его ударить. Видел весной в 2010 году, как ФИО2 бил кувалдой по входной калитке ФИО1 Он постоянно разрушал его забор. ДД.ММ.ГГГГ приехал на участок, на дороге, покрытый полиэтиленовой пленкой лежал ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании следует, что работал у подсудимого. В конце мая 2016 года вышел на работу к ФИО3 Работал в бане, пока не подошел ФИО15 и не сказал, что ФИО3 застрелил соседа.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал в саду, когда услышал хлопок, потом закричала соседка о том, что убили ФИО4. Увидел, что Расуль накрывает полиэтиленовой пленкой лежащего на земле ФИО2 Когда спросил ФИО1, что он сделал, он ответил, что его жизнь закончена. Слышал, что у ФИО2 и ФИО14 были претензии друг к другу из-за суженной дороги.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что увидел, на дороге между домом ФИО2 и ФИО1, спиной на земле, без признаков жизни, лежит ФИО2 В области груди ФИО2 была кровь. В этот момент там находились ФИО15 и Свидетель №1, который рассказал ему, что ФИО3 застрелил ФИО2 Через минуты 4 вышел ФИО3, которого он спросил: «Ну что же ты наделал Сашка?», на что ФИО3 ответил ему: «Достал он меня» и ушел обратно к себе.

После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердил их достоверность, также уточнил, что рану не видел, крови было мало. Прошло много времени точно не может сказать, что сказал ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ей на работу, сказал, чтобы срочно приехала. Услышала, что он стрелял, человек погиб. Конфликт с ФИО2 у ФИО1 длился с 2010 года из-за претензий ФИО2 по поводу забора. Однажды приехал трактор и все снес, упали ворота. Ежегодно, обычно в мае ФИО2 нанимал трактор и сносил основание фундамента их забора. По этим фактам они обращались в правоохранительные органы, но должной реакции не было. Иногда он брал перфоратор и громил наше крыльцо и калитку.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила об убийство ее отца. Срочно приехали домой, увидели полицию и скорую, на дороге между домами № и № лежал ФИО2 Сосед Рамиль сказал, что видел, как ФИО3 вышел из дома с ружьем и выстрелил в ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в судебном заседании следует, что услышал выстрел охотничьего ружья типа сайги. Его супруга сообщила ему, что ФИО3 убил ФИО2 Увидел, что ФИО2 лежит на дороге, какие-то движения еще производил.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ увидела лежащего на дороге человека. Вокруг суетились люди, сообщили, что ФИО2 убил ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в судебном заседании следует, слов соседей ему стало известно, что ФИО3 вышел с территории своего дома и на улице застрелил ФИО2 Между домами ФИО1 и ФИО44 дорога была сужена.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании следует, ФИО3 и ФИО2 первоначально дружили. Но после того, как ФИО3 возвел забор с нарушением границы своего земельного участка, между ФИО3 и ФИО2 стали возникать конфликты (том № л.д. 185-188).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в судебном заседании следует, что ФИО2 знал с 2004-2005 года, характеризует его, как неадекватного человека. Конфликт между ФИО45 и ФИО44 был связан с забором и прилегающей территорией. ДД.ММ.ГГГГ между 9 и 10 часами увидел в окне своего дома трактор синего цвета. Трактор быстро уезжал, подошел к окну, увидел, что между домами № и № лежит на земле человек, рядом с ним стоял один мужчина в коричневой рубашке в полоску. Напротив <адрес> были видны следы трактора, участок между забором и асфальтом был засыпан щебенкой, которая была срезана, погнута металлическая труба желтого цвета. Он неоднократно наблюдал со своего участка за взаимоотношениями ФИО1 и ФИО44. Слышал крики ФИО44 на ФИО1. Однажды видел, как ФИО44 махал руками и кричал на ФИО1, который стоял у своей калитки. ДД.ММ.ГГГГ услышал шум работы трактора между домами ФИО44 и ФИО1. Въездной пандус ФИО1 трактор снес, все торчало, он все выгреб и складировал недалеко у гаража. Трактор ломал и придорожные знаки. В 2011 году т же самое было на его участке. Его жена пошла записывать номер трактора, но ФИО2 начал кричать на неё и вырвал у неё бумагу, подбежал к нему, ударил лопатой по спине, кричал, что убьет меня, свидетель испугался. В возбуждении уголовного дела отказали. У ФИО2 были конфликты и с другими соседями.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных им в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ вызвали по рации, сказали огнестрельное ранение. Минут за 15-17 доехали, на асфальте лежал мужчина, врач подошла к нему и дала нам понять, что он мертв, они подходить не стали. Тело лежало на проезжей части, под трупом была кровь.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных ею в судебном заседании следует, что в составе бригады скорой помощи выехал на вызов. Причина огнестрельное ранение. Врач подошла к трупу и констатировала смерть. Рядом с трупом были местные жители.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных ею в судебном заседании следует, что ФИО2 был ее соседом, отношения с ним были плохие. ДД.ММ.ГГГГ была в саду, увидела лежащего на дороге человека. Соседи сказали, что произошло. Выстрела не слышал, слышала шум работы трактора. ФИО2 был очень агрессивным. Хотели обустроить спортивную площадку на пустыре между домами, прибежал ФИО2 с мотыгой и начал кричать на нее, она очень испугалась. Это был не единичный случай. Как-то на вызванном самосвале стекла бил. ФИО2 застрелил ФИО3 Запись по телевидению показали не полностью.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных им в судебном заседании следует, проезжал мимо места происшествия, увидел ФИО2, который лежал на асфальте, подошел к нему проверил пульс, у него была предсмертная агония. У женщины, которая проезжала рядом, взял номер скорой помощи и начал звонить. После звонка подошел еще раз к нему, он хрипел, как перед смертью, проверил пульс, он был мертв. Еще рядом стоял мужчина. Сказали, что его застрелил ФИО3 У ФИО2 справа была кровь. Позже узнал, что у них были конфликты из-за территории.

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ увидел лежащего по середине дороги ФИО2, возле груди которого он увидел пятно крови. Рядом с ФИО2 стоял Свидетель №1, сказал, что в ФИО2 стрелял ФИО3 Кроме того, Свидетель №1 говорил ему, что ФИО3 подходил к трактористу с ружьем. Через 5 минут после приезда полиции вышел ФИО3, кто-то из соседей спросил у ФИО1: «Что ты натворил?», на что ФИО3 ответил: «Это мое дело, мы уже 5 лет воюем из-за территории» (том № л.д. 87-93).

После оглашения показаний свидетель ФИО26 подтвердил их достоверность.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных ею в судебном заседании следует, что видела видео от 2011 и 2015 года, когда трактор периодически сносил крыльцо отца. Крыльцо отца выступало за заграждение, на дорогу общего пользования. Отец был взвинчен в последнее время из-за развода, постоянных конфликтов с ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, сообщили, что ее отец выстрелил в соседа. Она приехала, увидела на дороге тело, отец был в подавленном состоянии.

Из показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, оглашенных в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ работали в бане, через какое-то время ФИО15 вышел из бани, вернувшись, сказал им, что ФИО3 застрелил своего соседа, который жил напротив, через дорогу, которого звали ФИО2 Выйдя из бани, он увидел труп ФИО2, который лежал на дороге между участком ФИО1 и участком напротив (т.2 л.д. 62-64, 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО30, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у ее отца ФИО1 произошел конфликт с соседом ФИО2, в ходе которого он застрелили ФИО2 Конфликт произошел из-за того, что приехал трактор, который собирался сломать забор их дома. Насколько она поняла, причиной того, что ее отец ФИО3 выстрелил в своего соседа ФИО2 являлся давний конфликт между ними (том № л.д. 127-130).

Из показаний свидетеля ФИО31, оглашенных в судебном заседании следует, что около пяти лет тому назад, точное время сказать не может, с соседями по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан решили отсыпать яму на пустыре, где весной из-за поднятии грунтовых вод образовывалось болото. В результате чего они наняли рабочих и грузовую автомашину. В это время ФИО2, подумав, что они собираются строить на данном пустыре гаражи, устроил с ними скандал. Они были удивлены поведением ФИО2, поскольку его дом и земельный участок располагались на другой улице. Но, не смотря на это, ФИО2 повел себя неадекватно, взял кирпич и разбил лобовое стекло грузовика, который возил грунт (т.2 л.д.131-134).

Из показаний свидетеля ФИО32, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ООО «ЖЭУ-75» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖЭУ-75» обратился ранее незнакомый ему ФИО2 и попросил предоставить последнему трактор с ковшом для уборки мусора возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО2 вышеуказанный трактор вместе с трактористом Потерпевший №3 Примерно в 10 час. 30 мин. Потерпевший №3 приехал обратно сказал, что в ФИО2 из ружья выстрелил сосед. Потерпевший №3 об этом он не расспрашивал, поскольку последний был сильно напуган, говорить практически не мог (том № л.д. 138-141).

Из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных в судебном заседании следует, что около четырех-пяти лет тому назад она с ее покойным мужем решили сделать парковую зону для местных жителей, на пустыре, который располагается между их домом и домом ФИО2, для этого они убрали мусор на указанном пустыре, выложили тротуарную дорожку. После чего в один из дней она увидела, что ФИО2 ставит столбы для заборов вплотную с выложенной тротуарной дорожкой, где они планировали посадить деревья. В результате чего она позвонила своему супругу и сказала об этом, на что он попросил ее выйти к ФИО2 и сказать, чтобы последний ставил столбы для заборов чуть подальше. Затем она вышла на улицу к ФИО2 и объяснила ему, что возле тротуарной дорожки они с мужем планируют посадить деревья, и попросила его, чтобы он ставил столбы подальше от данной дорожки. На ее просьбу ФИО2 повел себя неадекватно и набросился на нее нецензурной бранью (том № л.д. 147-150)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан совершено убийство в результате огнестрельного ранения. На проезжей части между домами № и № лежал человек, который был укрыт полиэтиленом. В области груди справа ФИО2 он увидел телесное повреждение в виде огнестрельного ранения, вокруг которой была кровь. Свидетель №1 сообщил, что ФИО2 застрелил из ружья ФИО3, который проживает в <адрес>. Спустя некоторое время из <адрес> вышел ранее незнакомый ему мужчина, поднял руки вверх и сказал, что является ФИО3. ФИО3 рассказал ему, что увидел возле своего забора работающий трактор. После этого вышел на проезжую часть дороги и подошел к ФИО2, который в это время руководил работами. Далее, между ФИО3 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью и «плюнул» в последнего, от чего ФИО3 оскорбился. Далее, ФИО3 пояснил ему, что ФИО3 прошел в свой дом, взял ружье и снова вышел на проезжую часть, подошел к ФИО2 и произвел один выстрел из ружья в последнего. ФИО3 сказал, что не стал с ним разговаривать, подошел к ФИО44 и выстрели в него из ружья модели «CZ» (том № л.д. 169-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что необходимо выехать на убийство, которое было совершено на <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан. На проезжей части между домом № и домом № лежал человек, который был укрыт полиэтиленом. Из <адрес> вышел мужчина, который, как выяснилось, и совершил убийство человека, лежавшего на проезжей части. После того, как указанный мужчина вышел из <адрес>, Свидетель №2 надел на мужчину наручники и посадил в патрульную автомашину (том № л.д. 173-176).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 доказывается следующими материалами уголовного дела:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено место совершения преступлений, а именно участок местности, находящийся вблизи <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан. По результатам осмотра с места происшествия изъята одежда ФИО2 (том № л.д. 98-102, 104-105, 106);

Из протокола осмотра <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам осмотра дома изъяты: три патрона калибра 5,56х45 (.223Rem); разрешение серии РОХа № на имя ФИО1; одна гильза патрона 5,56х45 (.223Rem): карабин «CZ-527», калибр 5,56х45 (.223Rem), № А121350; видеорегистратор «POLYISION» модели «PVDR-16WDS2 Rev. D» с серийным номером R201412160041 (том № л.д. 107-113, 114, 116-117, 118);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, по результатам которого установлено место расположения и направления камер видеонаблюдений на <адрес> (том № - л.д. 119-123, 124-127, 128);

Из протокола осмотра трактора марки «Беларус МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком 9992 ВМ 02 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен трактор, на котором потерпевший Потерпевший №3 работал во время и месте совершения указанных преступлений, каких-либо повреждений на тракторе не обнаружено (том № л.д. 72-76, 77-78, 79);

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, в том числе, следующие объекты: три патрона калибра 5,56х45 (.223Rem), разрешение серии РОХа № на имя ФИО1, одна гильза патрона 5,56х45 (.223Rem) и оружейный чехол с карабином «CZ-527», калибра 5,56х45 (.223Rem), № А121350, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан; рубашка ФИО2 со следами повреждения, изъятая в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> г. Уфы; пуля, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (том № л.д. 242-245);

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр видеорегистратора «POLYISION» модели «PVDR-16WDS2 Rev. D» с серийным номером R201412160041, изъятого в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан. В ходе осмотра обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 20 минут до 09 часов 59 минут, из содержания которой следует, что ФИО3 подошел к ФИО2, направил в его сторону ружье, после чего ФИО2 падает. Далее ФИО3 подходит к трактору, несколько секунд стоит около него, после чего уходит (том № - л.д. 246-249);

Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании, из ее содержания следует, что в указанное время под руководством ФИО2 трактор под управлением Потерпевший №3 выполняет работы на территории, прилегающей к дому ФИО1 ФИО2 направляется к свидетелю Свидетель №1, в это время ФИО3 с ружьем идет к ФИО2, который расположен по отношению к подсудимому правым боком, направляет ружье в сторону ФИО2 с расстояния 1-2 метров, после чего последний падает. Далее ФИО45 обходит ФИО2 с правой стороны, подходит к трактору, направляет ружье в сторону Потерпевший №3, который находится в кабине трактора, начинает махать руками и через несколько секунд уходит. Свидетель №1 в это время находится с правой стороны от ФИО2, трактор за последним. Между ФИО3 и ФИО2, по сторонам каких-либо препятствий не имеется.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр стеклянной банки с кожным лоскутом с раной с трупа ФИО2, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (том № - л.д. 1-3, 4-5, 6);

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр детализаций телефонных соединений абонентов № и № в период времени с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций (том № л.д. 7-11, 12-19, 20);

Вышеуказанные осмотренные предметы в установленном порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 21-25);

Из заключений судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде одиночного огнестрельного слепого пулевого ранения груди справа: наличие входного огнестрельного ранения на правой боковой поверхности грудной клетки с раневым каналом и наличием деформированной пули в просвете канала. Указанное повреждение причинено прижизненно. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия. Указанное повреждение причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Оно находится в прямой причинной связи со смертью ФИО2. Смерть ФИО2 наступила от огнестрельного ранения груди с повреждением ткани правого и левого легкого, сопровождавшегося массивной кровопотерей. Входная огнестрельная рана могла быть причинена выстрелом из огнестрельного оружия огнестрельным снарядом диаметром около 5 мм, вероятно с неблизкого расстояния. В теле обнаружена деформированный металлический предмет неправильной овальной формы, размерами около 0,7х0,4 см. Конкретно высказаться о дистанции не представляется возможным (том № л.д. 38-52, 72-76, 92-96);

Из заключений биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рубашке ФИО2 обнаружена кровь человека А? (II) группы, происхождение которой возможно от ФИО2 по системе ABO. На трусах, брюках с ремнём, паре ботинок, паре носков ФИО2 кровь не найдена (том № л.д. 130-135, 151-156);

Из заключений медико-криминалистических судебных экспертиз № 256/М-К от 28.06.2016, № 488/М-К от 27.09.2016 следует, что в верхней трети правой полочки рубашки, снятой с трупа ФИО34, обнаружено и исследовано одно повреждение, вокруг краев и на стенках которого не обнаружено следов «близкого выстрела», то есть: «опаления» нитей и волокон текстильной ткани рубашки; наложений и включений копоти выстрела, зерен пороха, минерального масла от смазки огнестрельного оружия и других инородных частиц вещества. Входное огнестрельное повреждение рубашки могло быть причинено выстрелом из огнестрельного оружия огнестрельным снарядом /пулей/ диаметром около 5 мм, фрагмент которого был представлен на экспертизу, с неблизкого расстояния, за пределами действия дополнительных факторов выстрела. Необнаружение в повреждении рубашки металлов не исключает их присутствия в концентрациях ниже порога чувствительности для использованного экспертом метода исследования (том № 3 л.д. 172-177);

Из заключений баллистических судебных экспертиз № 21889 от 19.07.2016, № 36018 от 18.10.2016 следует, что представленный на исследование карабин, является карабином «CZ 527», № А121350, калибра 223 REM (5.56х45 мм), заводского изготовления (фирма «CeskaZbrojovkaA.S (Чехия)», 2005 года выпуска, и относиться к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 223 REM (5.56х45 мм), исправен и пригоден для производства выстрелов патронами калибра 223 REM (5.56х45 мм). В процессе повторения каждого из описанных экспериментов, указанных в исследовательской части, выстрелы без нажатия на спусковой крючок не происходили (том № л.д. 215-217, т.<адрес>);

Из заключений баллистической судебной экспертизы № 21887 от 19.07.2016, № 36019 от 18.10.2016 следует, что представленные на исследование патроны в количестве 3 штук являются патронами калибра 223 REM (5.56х45 мм) заводского изготовления (ОАО «Тульский патронный завод») и относятся к охотничьим боеприпасам к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 223 REM (5.56х45 мм). Представленные патроны пригодны для стрельбы (том № 3 л.д. 251-252, том №4 л.д. 10-12);

Из заключений баллистических судебных экспертиз № 21886 от 19.07.2016, № 36016 от 21.10.2016 следует, что представленная на исследование гильза в количестве 1 штуки, является основной частью патрона калибра 223 REM (5.56х45 мм) заводского изготовления (ОАО «Тульский патронный завод») к охотничьим нарезным огнестрельным оружиям калибра 223 REM (5.56х45 мм), применяемый в карабинах BlaserR93 Royal, BerettaMod. 500,CZ 527, Hecker&KochHKSL6, RemingtonM7, Сайга-МК, СОК-1 Вепрь и в других моделях оружия отечественного и иностранного производства под данные патроны. След бойка на представленной гильзе патрона калибра REM (5.56х45 мм) оставлен бойком карабина «CZ 527», № А121350, калибра REM (5.56х45 мм), представленным на исследование (том № 4 л.д. 28-30, 46-48);

Из заключений баллистических судебных экспертиз № 21888 от 19.07.2016, № 36017 от 18.10.2016 следует, что представленный фрагмент металла, обнаруженный при вскрытии трупа ФИО2, вероятно являлся основной частью патрона к огнестрельному оружию (отечественного и иностранного производства). Установить, является ли данный фрагмент металла картечью или частью пули, не представляется возможным. Деформация исследуемого объекта, вероятно, могла быть образована при столкновении с твердой преградой (том № л.д. 64-65, 81-83);

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на препарате кожи, изъятом из области груди трупа ФИО34, обнаружено одно повреждение. Входная огнестрельная рана на препарате кожи, вероятно, могла быть причинена выстрелом из огнестрельного оружия огнестрельным снарядом диаметром около 5 мм, вероятно, с неблизкого расстояния, за пределами действия дополнительных факторов выстрела. Конкретно высказываться о дистанции выстрела, не представлялось возможным, ввиду не предоставления одежды, в которую мог быть одет потерпевший ФИО34, в момент производства выстрела (том № л.д. 99-104);

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГБУЗ «РССМП и МК» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 44 мин. 55 сек. поступил вызов «…Огнестрельное ранение…г. Уфа, <адрес>… Сведения о больном: ФИО2…». Время прибытия к больному 09 час. 58 мин. Диагноз: «констатирована смерть в 09 час. 59 мин.» (том № л.д. 150);

Из сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан следует, что ФИО3 является владельцем следующих моделей: «CZ 527», калибр 223REM, № А121350, 2005 года выпуска, разрешение на хранение и ношение вышеуказанного оружия серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан сроком до ДД.ММ.ГГГГ; «ИЖ-27», калибр 12/70, №, разрешение на хранение и ношение вышеуказанного оружия серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ПБ-4-1 «ОСА», калибр 18/45, Е №, разрешение на хранение и ношение вышеуказанного оружия серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан сроком до ДД.ММ.ГГГГ; «Бекас-12 АВТО», калибр 12/70, ЕЕ №, разрешение на хранение и ношение вышеуказанного оружия серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 152);

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд вину подсудимого в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, угрозе убийством находит доказанной.

Квалифицируя действия подсудимого по первому эпизоду преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд исходит из следующего.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Характер полученных ФИО34 телесных повреждений, их локализация, использование ФИО3 ружья свидетельствуют об умышленном причинении смерти потерпевшему подсудимым.

Из установленных судом обстоятельств дела, подтверждённых вышеприведенными доказательствами, следует, что подсудимый действовал с прямым умыслом, в результате ранее возникших неприязненных отношений, а также после возникшей ссоры ДД.ММ.ГГГГ выстрелил в область жизненного важного органа груди потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий. Все его действия, как до выстрела, так и после были осознанными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 на трупе обнаружено телесное повреждение в виде одиночного огнестрельного слепого пулевого ранения груди справа.

Потерпевший Потерпевший №3 неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия показал, что ФИО2 стоял на дороге, рядом находился сосед, который стоял в метрах 4 от него. Когда ФИО2 повернулся, ФИО3 сразу в него выстрелил. ФИО2 упал и закричал. Расстояние между ними было около одного метра.

Свидетель Свидетель №1 также неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра стоял на расстоянии 4-5 метров от ФИО2 у забора дома, вышел ФИО3 и в упор застрелил его. Между ними было около 1 метра. Он сразу упал на дорогу и умер.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в указанное время под руководством ФИО2 трактор под управлением Потерпевший №3 выполняет работы на территории, прилегающей к дому ФИО1 ФИО2 направляется к свидетелю Свидетель №1, в это время ФИО3 с ружьем идет к ФИО2, который расположен по отношению к подсудимому правым боком, направляет ружье в сторону ФИО2 с расстояния 1-2 метров в область груди последнего, после чего тот падает. Далее ФИО3 обходит ФИО2 с правой стороны, подходит к трактору, направляет ружье в сторону Потерпевший №3, который находится в кабине трактора, начинает махать руками и через несколько секунд уходит. Свидетель №1 в это время находится с правой стороны от ФИО2, трактор за последним. Между ФИО3 и ФИО2, по сторонам от них каких-либо препятствий не имеется.

Расположение ФИО2 в момент выстрела по отношению к ФИО3, направление ружья соответствуют обнаруженному на труппе ФИО2 телесному повреждению в виде одиночного огнестрельного слепого пулевого ранения груди справа.

Из приведенных выше экспертиз следует, что обнаруженное у ФИО2 телесное повреждение могло быть причинено выстрелом из огнестрельного оружия огнестрельным снарядом диаметром около 5 мм.

Нахождение потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1 в непосредственной близости от ФИО2, подсудимого свидетельствуют о достоверности их показаний.

Приведенные доказательства согласуются между собой, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы труппа ФИО2, показаниями, данными ФИО3 в качестве обвиняемого, а также на очных ставках с потерпевшим Потерпевший №3, свидетелем Свидетель №1 Все следственные действия проведены в присутствии адвоката.

ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно менял свои показания, указывая в первоначальных показаниях, что действовал в состоянии аффекта, в дальнейшем показал о направлении ружья в колесо трактора, затем в сторону от ФИО2, далее пояснил, что походу движения, рассчитывая на нахождение ружья на предохранителе, нажал на курок по неосторожности.

Данные обстоятельства указывают на то, что показания ФИО3 об обстоятельствах произошедшего даны им с целью избежать уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 105 УК РФ, его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые исследованы судом.

Соответственно доводы защиты и подсудимого, что смерть ФИО2 наступила в результате неосторожных действий ФИО1, умысла на убийства ФИО2 у него не было, опровергаются приведенными доказательствами.

Выводы экспертов о том, что выстрел произведен не с близкого расстояния, деформация исследуемого объекта, могла быть образована при столкновении с твердой преградой, являются предположительными и не могут служить доказательством невиновности подсудимого.

На иные вопросы, как указали эксперты, в том числе о попадании части пули в ФИО2 в результате рикошета от твердой поверхности, ответить не представляется возможным.

В этой связи оснований для проведения дополнительной экспертизы, допроса экспертов не имеется.

В силу закона проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а все собранные доказательство подлежат оценки в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность приведенных выше доказательств достоверно свидетельствует, что смерть ФИО2 наступила в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 и являются достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этой связи доводы защиты и подсудимого о том, что выстрел произведен не с близкого расстояния, а масса обнаруженного в труппе ФИО2 деформированного металлического предмета не соответствует массе использованной пули, что указывает на осуществление выстрела ФИО3 не в сторону ФИО2, получение ранения последним осколком в результате рикошета опровергаются совокупностью указанных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимым смерти потерпевшему при установленных судом обстоятельствах.

Квалифицируя действия подсудимого по второму эпизоду преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд исходит из следующего.

Потерпевший Потерпевший №3 неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия показал, что после выстрела в ФИО2, ФИО45 обошел ФИО2 и начал целиться в Потерпевший №3, он начал махать ему руками, ФИО3 убрал ружье и махнул ему рукой, чтобы он уезжал. Потерпевший №3 уехал. Он испугались, когда ФИО3 навел на него ружье, у ФИО1 глаза были бешенные, Потерпевший №3 думал, что он его тоже застрелит.

Показания Потерпевший №3 соответствуют видеозаписи, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО3 после выстрела в ФИО2 обходит его лежащего на дороге с правой стороны, подходит к трактору, направляет ружье в сторону Потерпевший №3, который находится в кабине трактора и начинает махать руками, через несколько секунд уходит.

Установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют об умысле подсудимого, направленного на угрозу убийством Потерпевший №3 с целью прекращения последним работ.

При этом у потерпевшего Потерпевший №3, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 в его присутствии произвел выстрел в ФИО2, и агрессивное поведение ФИО1, имелись реальные основания опасаться осуществление угрозы убийством со стороны последнего.

В этой связи доводы стороны защиты и подсудимого о его непричастности к данному преступлению опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом обстоятельства, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору с целью предъявления ФИО3 более тяжкого обвинения, о которых указывают потерпевшие, их представители судом не установлены.

Следователем отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 признаков данного преступления (т. 5 л.д. 29-33).

Выводы следователя соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства, а также приведенные выше материалы дела свидетельствуют о достаточности доказательств в их совокупности, подтверждающих вину ФИО1 в совершении данных преступлений, суд квалифицирует его действия по первому эпизоду по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по второму эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. В отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (находился в ясном сознании, действия его носили целенаправленный характер, у него отсутствовали психотические расстройства, бред, галлюцинации) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО3 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился (том № л.д. 109-114).

С такой оценкой экспертов – психиатров, основанной на тщательном изучении личности обвиняемого и полном анализе материалов дела, следует согласиться, подсудимый ФИО3 должен быть признан вменяемым, и нести уголовную ответственность за совершенные общественно-опасные деяния.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не менее тяжкую.

В соответствии с п. «к» ч. 1 статьи 63 УК РФ суд по обоим эпизодам преступлений признает отягчающим обстоятельством совершение преступления с использованием оружия.

Смягчающими наказание обстоятельствами по первому эпизоду преступления суд признает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, по обоим эпизодам преступлений положительные характеристики по месту жительства, поощрения, награды и характеристика по прежней работе, наличие заболеваний.

Из материалов уголовного дела, представленных стороной защиты и подсудимым, потерпевшими материалам, следует, что одной из причин совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, явились продолжительные конфликтные отношения между подсудимым и ФИО3, в том числе противоправное поведение потерпевшего.

В этой связи смягчающим наказание обстоятельством по первому эпизоду преступления суд также признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, личности виновного, состояние здоровья и возраста, вышеприведенных смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, с учетом мнения потерпевших, их представителей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд находит законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания по первому эпизоду преступления в лишения свободы, считая, что перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, по второму эпизоду преступления в виде ограничения свободы, а окончательно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

Вид исправительного учреждения ФИО3 суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда в размере 99 520 руб., в том числе расходов по оплате юридических услуг, на погребение и ритуальные услуги, поминальный обед, нотариальных услуг, ввиду установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признания исковых требований подсудимым в части расходов на погребение и ритуальные услуги, поминальный обед подлежат удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, родственных отношений, потерпевшая являлась дочерью ФИО2, пережитых ею страданий, материального положения сторон, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального, ввиду установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, родственных отношений, потерпевшая являлась женой ФИО2, пережитых ею страданий, материального положения сторон, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

Меры обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в досудебном производстве не приняты.

Разрешение данного вопроса при постановлении приговора законом не предусмотрено.

Меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска могут быть приняты в порядке его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком восемь лет;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком один год с установлением следующих ограничений: один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное Инспекцией время, без согласия данного органа не менять и не выезжать за пределы постоянного место жительства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального вреда 99 520 руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: патроны, гильзу, пулю, стеклянную банку с кожным лоскутом с раной с трупа ФИО2 уничтожить; одежду ФИО2 вернуть потерпевшей Потерпевший №2; видеорегистратор, вернуть по принадлежности; компакт-диски, детализации телефонных соединений хранить при материалах уголовного дела; разрешение серии РОХа № на имя ФИО1, карабин «CZ-527», калибр 5,56х45 (.223Rem), № А121350 (в оружейном чехле) передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Р.И. Идиатулин

копия верна:

судья                                 Р.И. Идиатулин