Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2019 (2-2524/2018;) ~ М-2526/2018 от 19.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием истца Полякова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-60/2019 по иску Полякова <данные изъяты> к Филипповой <данные изъяты> о взыскании убытков,

установил:

Поляков Н.Н. обратился в суд с иском к Филипповой Е.К. о взыскании 2350000 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ ответчику по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что он, оформив ипотечный кредит в «Газпромбанк» (ОАО), приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Филипповой Е.К. квартиру <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, в которой проживали бывшие совладельцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Впоследствии по решению Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные между ФИО9 и ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО4 и Филипповой Е.К. - ДД.ММ.ГГГГ; между Филипповой Е.К. и ним (Поляковым Н.Н.) - ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными; спорная квартира истребована у него (истца) из чужого незаконного владения, и возвращена в собственность ФИО1 и ФИО3 В связи с выбытием указанной квартиры из его (истца) собственности, просил взыскать с Филипповой Е.К. денежные средства в сумме 2350000 рублей.

В судебном заседании истец Поляков Н.Н. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласился на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Ответчик Филиппова Е.К., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, письменных объяснений по иску не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрения дела в ее отсутствие.

    Третье лицо АО «Газпромбанк», извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном производстве.

Выслушав объяснения истца Полякова Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полякова <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО4. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Филипповой <данные изъяты>. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой <данные изъяты> и Поляковым <данные изъяты>. Прекратить право собственности Полякова <данные изъяты> на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Истребовать у Полякова <данные изъяты> из чужого незаконного владения квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, и возвратить данную квартиру в собственность ФИО1, ФИО3 по 1/2 доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Газпромбанк», ФИО4, Полякова Н.Н. – без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного спора судом были установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

ФИО1, ФИО3 на праве собственности общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежала квартира по адресу <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 продали указанную квартиру ФИО4, право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО4 Филипповой Е.К., право собственности которой зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Филиппова Е.К. продала указанную квартиру Полякову Н.Н. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира продается Полякову Н.Н. по цене равной 2350000 рублей, и оплачивается покупателем за счет собственных средств в размере 355000 рублей, и кредитных средств в размере 1995000 рублей, предоставляемых кредитором-залогодержателем «Газпромбанк» (ОАО) в соответствии с кредитным договором на покупку недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Поляковым Н.Н. и «Газпромбанк» (ОАО).

Согласно п. 2.1. указанного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 355000 рублей покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, о чем имеется расписка Филипповой Е.К.

Из выписки по лицевому счету Филипповой Е.К., представленной представителем третьего лица АО «Газпромбанк», следует, что на банковский (текущий) счет ответчика произведена выплата по аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1995000 рублей.

В материалах дела имеются следующие документы: договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, письменная расписка в получении Филипповой Е.К. от Полякова Н.Н. 355000 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета Филипповой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых суд считает установленным факт получения продавцом - Филипповой Е.К. от покупателя - Полякова Н.Н. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2350000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Суд считает, что к возникшему между сторонами спору подлежат применению положения ст. 461 ГК РФ, поскольку основанием для изъятия у Полякова Н.Н. квартиры является совершенная ДД.ММ.ГГГГ недействительная сделка и незаконное выбытие имущества из владения первоначальных собственников ФИО1 и ФИО3 помимо их воли.

На основании изложенного, имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу понесенных убытков в размере 2350000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, указанную сумму суд взыскивает с Филипповой Е.К. в пользу Полякова Н.Н.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Филипповой <данные изъяты> в пользу Полякова <данные изъяты> убытки в размере 2350000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей.

    Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий