Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2019 от 22.04.2019

дело № 2-2478/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Трансэлектромонтаж» к Ершову Александру Витальевичу о возмещении ущерба,

установил:

    Истец обратился в Буйский районный суд <адрес> с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 152 542,37 руб.

    В обоснование иска указано, что между ОАО «Трансэлектромонтаж» и Ершовым А.В. был заключен трудовой договор от <дата> №; впоследствии сторонами вносились изменения в указанный договор, а именно <дата> и <дата>; в соответствии с положениями указанного трудового договора Ершов А.В. принимался на работу в ОАО «Трансэлектромонтаж» в должности главного механика; трудовой договор расторгнут по соглашению сторон <дата>; <дата> главным механиком Ершовым А.В. были приняты 4 радиостанции РВС-1 от ООО «ССПС-Сервис» стоимостью 152 542,37 коп. каждая; ОАО «Трансэлектрмонтаж» осуществило оплату указанных радиостанций на основании договора от <дата> №, заключенного между ОАО «Трансэлектрмонтаж» и ООО «ССПС-Сервис»; <дата> ОАО «Трансэлектромонтаж» произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей; в результате инвентаризации выявлена недостача радиостанции РВС-1 в количестве 1 шт.; по мнению истца, Ершов А.В., действуя в интересах ОАО «Трансэлектромонтаж» на основании доверенности, получил радиостанции в количестве 4 шт., однако передал ОАО «Трансэлектромонтаж» лишь 3 радиостанци; Ершовым А.В. причинен прямой действительный ущерб ОАО «Трансэлектромонтаж» в виде недостачи радиостанции РВС-1; по данным бухгалтерского учета стоимость радиостанции РВС-1 составляет 152 542,37 руб.; Ершов А.В. обязан возместить прямой действительный ущерб ОАО «Трансэлектромонтаж», размер которого составляет 152 542,37 руб.; ОАО «Трансэлектромонтаж» направляло Ершову А.В. запрос о даче объяснений по поводу недостачи имущества, в ответ на который последний утверждает о том, что радиостанцию не получал.

Определением Буйского районного суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

Представитель истца ОАО «Трансэлектромонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ершов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство об отложении слушания дела ввиду нахождения в <адрес>, которое определением суда оставлено без удовлетворения; в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц филиала № ОАО «Трансэлектромонтаж», ООО «ССПС-Сервис» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Работник, причинивший ущерб работодателю, обязан его возместить, если это установлено трудовым законодательством (ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность работника за ущерб, который он причинил работодателю, наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) работника; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ, Письмо Роструда от <дата> N 1746-6-1).

При этом работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб, а не неполученные работодателем доходы (упущенную выгоду). Под прямым действительным ущербом, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (ст. 238 ТК РФ).

Размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление N 52)).

Для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения работодатель обязан провести проверку и истребовать от работника письменные объяснения (ст. 247 ТК РФ). Приказ о взыскании ущерба, не превышающего среднего месячного заработка работника, нужно издать в течение месяца со дня установления работодателем размера ущерба (ст. 248 ТК РФ).

Если с работником заключен договор о полной материальной ответственности, то в случае недостачи вверенных ему ценностей работник должен возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от <дата> N 85 (ст. 244 ТК РФ, Приложение N 1 к данному Постановлению). В данный Перечень включена также должность специалиста офиса продаж.

Отсутствие своей вины в причинении ущерба работник, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, должен доказать сам (п. 4 Постановления N 52).

При этом в ТК РФ перечислены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. В частности, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества (ст. 239 ТК РФ, п. 5 Постановления N 52).

Если же такие доказательства работник не представит, он несет материальную ответственность в полном размере.

Порядок взыскания с работника суммы ущерба зависит от того, превышает она средний месячный заработок работника или нет. Если сумма ущерба не превышает среднемесячный заработок виновного работника, руководитель организации может издать приказ о взыскании ущерба. Если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок, но работник согласен выплатить всю сумму ущерба, то с ним нужно заключить соглашение о возмещении полной суммы ущерба в добровольном порядке. При отказе работника добровольно возместить всю сумму ущерба такое взыскание можно осуществить в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ОАО « Трансэлектромонтаж» и Ершовым А.В. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу на должность ведущего инженера по ССРС ( л.д. 5 – 6).

Дополнительным соглашением № от <дата> ответчик переведен с Отдел главного механика ОАО « Трансэлектромонтаж» на должность главный механик ( л.д. 7).

Дополнительным соглашением № от <дата> Ершову А.В. установлен должностной оклад в размере 57 475 руб. ( л.д. 8).

<дата> ОАО «Трансэлектромонтаж» выдана доверенность Ершову А.В. на право подписывать накладные, акты, приходные ордера и иные документы, связанные с получением товарно0материальных ценностей, акты и иные документы, связанные с оказанием сопутствующих услуг (упаковка, сортировка, резка, доставка товарно-материальных ценностей и т.п.), а также совершать все иные действия, связанные с выполнением указанных поручений; срок действия доверенности со дня ее выдачи и по <дата> включительно (л.д.18).

<дата> между ОАО «Трансэлектромонтаж» и Ершовым А.В. заключен договор индивидуальной материальной ответственности ( л.д.52).

<дата> между ООО «ССПС-СЕРВИС» и ОАО «Трансэлектромонтаж» заключен договор № на приобретение системы безопасности КЛУБ –УП в количестве 4 штук ( л.д. 10 – 11).

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору № стоимость системы безопасности КЛУБ-УП составляет 1 920 000 руб. (л.д.12).

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору № стоимость системы безопасности КЛУБ-УП составляет 2 400 000 руб. (л.д.13).

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору № от стоимость радиостанции РВС-1 в количестве 2 штук составляет 360 000 руб. ( л.д.14).

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору № стоимость системы безопасности КЛУБ-УП составляет 1 920 000 руб. ( л.д.15).

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору № стоимость системы безопасности КЛУБ-УП составляет 1 920 000 руб. ( л.д.16).

Согласно товарной накладной № от <дата> ООО «ССПС-Сервис» ОАО «Трансэлектромонтаж» доставлены радиостанции РВС-1 в количестве 4 шт. стоимостью 152 542,37 руб. каждая, имеется отметка Ершова А.В. о получении груза. (л.д.19)

В материалы дела представлен Счет-фактура № от <дата> на приобретение Радиостанции РВС-1 (л.д.28).

Приказом от <дата> расторгнут трудовой договор от <дата> по соглашению сторон в порядке п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ( л.д. 9).

Приказом № от <дата> была проведена годовая инвентаризация в результате инвентаризации выявлена недостача радиостанции РВС-1 в количестве 1 штуки, по данным бухгалтерского учета стоимостью 152 542,37 руб. ( л. д. 29); представлена инвентаризационная опись подписана председателем комиссии – главным механиком Матвеенко О.А., главным бухгалтером Галенко В.Ю. (л.д.25-27).

<дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием в течение 7 календарных дней с даты его получения представить объяснения причин недостачи радиостанции РВС-1 (л.д.29).

<дата> ответчик в адрес генерального директора ОАО «Трансэлектромонтаж» направил ответ, указав, что при увольнении по соглашению сторон им передавались материальные ценности, которые числились у него на карточке (МЦ), радиостанции не было (л.д.30).

По мнению истца, Ершов А.В. обязан возместить прямой действительный ущерб ОАО «Трансэлектромонтаж», размер которого составляет 152 542,37 руб., указав, что ОАО «Трансэлектромонтаж» направляло Ершову А.В. запрос о даче объяснений по поводу недостачи имущества, в ответ на который последний утверждает о том, что радиостанцию не получал.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании от <дата>, документы, подтверждающие передачу от ответчика радиостанции, у истца отсутствуют; ответчик, как работник истца, принял данное имущество; фактически ответчик, являясь механиком, занимался получением радиостанции, после их получения он должен был радиостанции доставить в Филиал № ОАО «Трансэлектромонтаж», однако одной радиостанции нет в наличии; отправкой радиостанций в Филиал № ОАО «Трансэлектромонтаж» занимался лично ответчик; истец обосновывает свои требования только тем, что ответчик принял радиостанции; видимо при увольнении ответчика имело место упущение со стороны главного бухгалтера в том. что не была проведена сверка материальных ценностей, подлежащих передаче истцу от ответчика; главный бухгалтер находится в головном офисе <адрес>, ответчик был уволен, и действительно, на момент увольнения претензий к нему не было; материалы инвентаризации были направлены ответчику после его увольнения; имеется карточка учета материалов, на которой имеется подпись главного бухгалтера, а подписи ответчика нет; по какой причине на данной карточке нет даты и печати организации, пояснить не мог; по какой причине так поздно приняли решение провести инвентаризацию пояснить не мог.

В письменных пояснениях главный бухгалтер ОАО «Трансэлектромонтаж» Галенко В.Ю. указала, что, так как других материальных ценностей у Ершова А.В. не числилось, инвентаризации не проводилась; факт недостачи имущества произошел еще до увольнения, поэтому дополнительных мероприятий не требовалось; по вопросу компенсации недостачи велись переговоры, направлялись официальные письма (л.д.72-73).

В материалы дела представлена копия обходного листа Ершова А.В. от <дата>, из которой следует, что обходный лист Ершовым А.В. был сдан <дата> и в этот же день принят инспектором по кадрам, в данном обходном листе усматривается запись от имени главного бухгалтера Галенко В.Ю. без даты «радиостанция РВС 2 шт нет информация», при этом имеются подписи иных ответственных лиц без замечаний и дата <дата> (л.д.74).

Как указала главный бухгалтер Галенко В.Ю. в своих объяснениях, что поскольку других материальных ценностей у Ершова А.В. не числилось, инвентаризация не проводилась; факт недостачи имущества произошел еще до увольнения, поэтому дополнительных мероприятий не требовалось.

Согласно приказу о проведении годовой инвентаризации имущества и обязательств от 26,09.2017 создана инвентаризационная комиссия: председатель комиссии – директор филиала № Ковальчук В.К., члены комиссии: зам.генерального директора по тяговым подстанциям Савельев В.Ф., зам.генерального директора по техническим вопросам Жиженков А.Ф., главный бухгалтер Галенко В.Ю., инженер – электрик Матвеенко О.А., начальник отдела Петренко Л.М., начальник отдела ИТ и ТП Андреев А.С., секретарь комиссии – ведущий бухгалтер Тихомирова О.В.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись, имеется только подпись главного механика Матвеенко О.А. и главного бухгалтера Галенко В.Ю., подписи иных членов инвентаризационной комиссии отсутствуют (л.д.25-27)

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от <дата> N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований инвентаризация надлежащим образом ответчиком не произведена, произведенная инвентаризационная опись не соответствует требованиям Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от <дата> N 49.

В соответствии с п. 10 Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> N 85, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Истец не представил доказательств выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями ст. 247 ТК РФ, по установлению причин возникшей недостачи. В частности, работодателем не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.

Таким образом, истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение конкретного размера ущерба, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 ТК РФ). Приведенная норма согласуются с задачами трудового законодательства, закрепленными в статье 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Виновного противоправного поведения ответчика в образовавшейся недостаче в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи, данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации, то при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО « Трансэлектромонтаж» к Ершову А. В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>.

Судья: