Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17130/2020 от 07.05.2020

Судья: Воронкова Л.П.

Гр.дело № 33-17130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Д.Б. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Д.Б. к Н.А. о признания недействительным протокол голосования собственников жилья, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Д.Б. обратился в суд с иском к Н.А. о признании недействительным протокола № * голосования собственников жилья от 20 декабря 2018 г. в многоквартирном доме по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем обстоятельством, что указанное собрание не проводилось, бюллетени голосования собственникам не раздавались, оспариваемый протокол является фальсифицированным.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО УК «Главстройэксплуатация» просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица – Мосжилинспекции, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Д.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры 21 в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. В период с 14.10.2018 г. по 10.12.2018 г. было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом № * от 20 декабря 2018 г.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 26.02.2011 г. принято решение об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собраний и повестке дня путем размещения соответствующего уведомления на информационных досках в холле каждого подъезда дома. Уведомление об итогах общего собрания собственников дома, которое оспаривается истцом, было размещено 20.12.2018 г. на информационных стендах в холлах первых этажей каждого подъезда дома, что подтверждается актом фиксации размещения уведомления от 20.12.2018 г, подписанного собственниками квартир 131,33, 3.

28.12.2018 г. ООО «Главстрой-Эксплуатаци» направило в Мосжилинспекцию необходимые документы о проведении оспариваемого истцом собрания и о принятых на нем решениях.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.45,46,47 ЖК РФ, ст.ст.181.3,181.4,
181.5ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ответчиком представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт проведения собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д.17, к.2, в период с 14.10.2018 г. по 10.12.2018 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца пропуска срока на оспаривание указанного решения общего собрания собственников жилья, исходил из того, что истцу стало известно и должно было быть известно о принятом решении 20.12.2018 г., когда был вывешен на доске объявлений для общедоступного ознакомления всеми собственниками помещений протокол общего собрания, а с данным иском истец обратился согласно штампу приемной суда 19.08.2019 г., то есть за пределами указанного срока, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что в судебном заседании 8 октября 2019 года истцом был заявлено ходатайство о назначении судебного заседания после 17 ноября 2019 года в связи с необходимостью прохождения лечения, однако суд назначил судебное заседание на 14 ноября 2019 года и рассмотрел дело в отсутствие истца несмотря на его письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 8 октября 2019 года никаких ходатайств об отложении судебного заседания после 17 ноября 2019 года истцом не заявлялось, замечаний на указанный протокол подано не было. Кроме того, истец, обращаясь с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, не представил никаких подтверждающих документов нахождения его на лечении, а также не указал период прохождения лечения. Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, что рассмотрение дела в отсутствие истца лишило его возможности представить какие-либо дополнительные доказательства, либо заявить об истребовании каких-либо доказательств, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд истребовал бюллетени голосования внеочередного собрания собственников жилья многоквартирного дома и реестр выдачи данных бюллетеней, однако суд вынес решение без поступления в суд указанных бюллетеней, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. В целях проверки доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции были представлены копии бюллетеней голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, с которыми также был ознакомлен истец. Оснований полагать, что данные бюллетени были сфальсифицированы, не имеется. Данных о том, что собственники помещений многоквартирного дома, данные о которых внесены в бюллетени, голосовали иначе, чем указано в бюллетенях, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, правового значения не имеет, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил не только из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1