Решение по делу № 2-220/2016 ~ М-186/2016 от 18.01.2016

№ 2 – 220/2016                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года                  с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Зубаировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее по тексту АО «СМП Банк») к Валеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Валеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и Валеевой Н.В. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №. Согласно условиям Договора Банк осуществляет обслуживание Картсчета в режиме «овердрафт» на условиях, определенным Договором и Тарифами. Согласно п. 2.2 Договора банк установил Клиенту лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается расчетом задолженности. Клиент обязался возвратить полученный в рамках настоящего Договора кредит в полном объеме в соответствии с условиями Договора и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом в полном объеме и в сроки, установленный Договором. Однако заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь». В настоящее время задолженность заемщика по Договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафы за невнесение минимального платежа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; пеня за просроченную задолженность – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца АО «СМП Банк» ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело без участия представителей истца.

Ответчик Валеева Н.А. в судебное заседание не явилась. Согласно информационному письму ОУФМС по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Валеева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Валеева Н.А. по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ рассматривает дело с участием представителя ответчика-адвоката Давлетова И.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика.

Заслушав мнение представителя ответчика Давлетова И.М., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и Валеевой Н.В. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №. Согласно условиям Договора Банк осуществляет обслуживание Картсчета в режиме «овердрафт» на условиях, определенным Договором и Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Согласно п. 2.2 Договора банк установил Клиенту лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 4.4.1 и 4.4.2 Клиент обязан возвратить полученный в рамках настоящего Договора Кредит в полном объеме и в соответствии с условиями Договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 4.4.6 Договора Клиент обязан своевременно в соответствии с Договором осуществлять возврат Кредита банку в размере не менее установленного Тарифами Минимального платежа, погашать Сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Договором и/или Тарифами. Минимальный платеж в соответствии с Договором – это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Картсчете в течение Платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора. Размер Минимального платежа установлен Тарифами. Минимальный ежемесячный платеж в соответствии с тарифами составляет 10 % от суммы основного долга на конец месяца.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик Валеева Н.А. систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком суду не представлены.

Задолженность ответчика по Договору в настоящее время, согласно расчетам банка, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафы за невнесение минимального платежа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; пеня за просроченную задолженность – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора банковского счета, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Расчет пени истцом произведен исходя от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки – 0,1 %, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ – 8,25 % годовых.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой истцом пени за просроченную задолженность до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная истцом пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, исковые требования АО «СМП Банк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафы за невнесение минимального платежа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; пеня за просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составят <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Факт уплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Валеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Валеевой Н.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафы за невнесение минимального платежа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; пеня за просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда РБ                 Г.Т. Сахаутдинова &#0;