Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-795/2017 от 23.10.2017

         Дело № 11-795/2017                                                        Мировой судья Симоненко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2017 года                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                     Гоковой И.В.

при секретаре                                         Ушакове М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу представителя ответчика ООО «АВК» - Сенина А.В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17 июля 2017 года, -

У с т а н о в и л:

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 29 сентября 2016 года исковые требования Шевниной Н.Г. удовлетворены в части, с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» в пользу Шевниной Н.Г. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске, за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г. в сумме 15 663 рубля 84 копейки, неустойка в размере 15 663 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 913 рублей 84 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 февраля 2016 года указанное выше решение суда первой инстанции изменено. Судом апелляционной инстанции постановлено: решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 29 сентября 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение мирового судьи изменить. Изложить решение в следующей редакции. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» в пользу Шевниной Н.Г. излишне уплаченную сумму оплаты услуг за период с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года включительно в сумме 9 844 рубля 03 копейки; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии о возврате уплаченной за услуги денежной суммы включительно - 9 844 рубля 03 копейки; компенсацию морального вреда - 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 10094 рубля 03 копейки. В остальной части в иске к ООО «Аварийно - восстановительная компания» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. В остальной части ООО «Аварийно-восстановительная компания» в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

26 июня 2017 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» обратился к мировому судье с заявлением о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «АВК» - Сенин А.В. просит отменить указанное выше определение мирового судьи от 17 июля 2017 года, принять по делу новое определение, которым требования ООО «АВК» о взыскании судебных расходов удовлетворить, в обоснование указывает, что разница между предъявленными исковыми требованиями и размером требований удовлетворенных судом составила 21209 рублей 43 копейки, то есть исковые требования удовлетворены на 58,81 %. При подаче апелляционной жалобы ООО «АВК» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Возражений на частную жалобу со стороны истца не поступило.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении истца от судебных расходов при рассмотрении спора о защите прав потребителей, направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с ответчиком доступа к правосудию. Возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, также разъяснено, что возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в определении нормах процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы содержат неверное толкование закона и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

       о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Аварийно-восстановительная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                    И.В. Гокова