Решение по делу № 2-127/2014 ~ М-117/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-127/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинаш И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя, компенсацию морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Кинаш И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Север Строй», утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по участку автодороги Республики Коми, <адрес>. В результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги, автомашина вошла в неуправляемый занос и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате удара его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно информации Дорожного агентства Республики Коми, ремонтные работы на данном участке производило ООО «Север Строй» и оно же отвечает за состоянием дорог на автодороге: <адрес>.

Для определения размера ущерба, он обратился в <данные изъяты> Оценщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был извещен ответчик. Согласно отчета <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец понес судебные расходы в виде расходов на консультирование и представительские услуги в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг и договором о возмездном оказании услуг по документальному сопровождению и представлении интересов, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности- <данные изъяты> расходы на производство оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля- <данные изъяты>.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, истец понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Истец проживает за городом, и отсутствие автомобиля увеличило время, необходимое для проездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Просит суд : Взыскать с ответчика ООО «Север Строй» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы на оценку в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «Север строй» направил в суд отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает по следующим основаниям 1. Истец указывает, что автомобиль левым передним колесом попал в резкий перепад асфальта, в результате чего машина вошла в неуправляемый занос и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тогда как в Акте выявленных недостатков в содержании дорог указывается на колейность дороги 7 см и на отсутствие противогололедного покрытия. Считают, что сотрудниками ГИБДД не верно дана оценка состояния проезжей части данного участка, поскольку их организацией с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Техническим заданием выполнялись работы по содержанию автодороги <данные изъяты> в том числе и участок, где произошло ДТП: ДД.ММ.ГГГГ: профилирование дорог содержащихся под слоем уплотненного снега ( наката) автогрейдером ( путевой лист прилагается); россыпь противоледным материалом опасных участков дороги ( путевой лист прилагается), то есть указанный участок находился в состоянии, обеспечивающим безопасное движение транспортных средств. Само определение – резкий перепад асфальта, противоречит состоянию дороги, так как в зимний период автодорога содержится под снежным накатом, соответственно визуально определить вышеуказанное явление Истец не мог.

2.Довод истца о том, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки <данные изъяты>, ошибочен. Согласно схеме места ДТП, составленным сотрудником ГИБДД, ДТП произошло на участке автодороги напротив <адрес>, а также по ходу движения со стороны <адрес> <данные изъяты> установлены дорожные знаки особых предписаний 5.20 – «Искусственная неровность» ( лежачий полицейский)- элемент принудительного снижения скорости транспортных средств, одна из мер успокоения дорожного движения, между ними расположена дорожная разметка- «Пешеходный переход». Все необходимые предупреждающие знаки установлены, а именно: предупреждающий знак 1.16 «Искусственная неровность», затем знак особого предписания 5.20 Искусственная неровность с предупреждающим знаком 3.24 Ограничение максимальной скорости 20 км/час. Также при въезде в <адрес> установлен знак «Начало населенного пункта», «Ограничение скорости не более 40 км/час». Истец должен был соблюдать Правила движения в населенных пунктах. Устанавливать какие-либо иные дополнительные дорожные знаки их организация не имеет полномочий без согласования Заказчика- Дорожного агентства Республики Коми и органов ГИБДД. Истец, не соблюдая всех предупреждающих знаков, превысил скоростной режим, что подтверждается также и следами заноса автомобиля Рено Логан, составившим 38,2 м (согласно схеме), то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, в том случае, когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Дорожное агентство Республики Коми, которое в отзыве указывает, что является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в области автомобильного транспорта в <адрес>, использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в <адрес>, предоставляющим государственные услуги в области использования автомобильных дорог, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Во исполнение возложенных на Агентство полномочий, между Дорожным агентством Республики Коми и ООО «Север строй» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Ижемский», МО МР «Печора», МО МР «Сосногорск» в 2014 году, в соответствии с которым ООО «Север строй» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию, в том числе автодороги Ираёль-Усть-Цильма на участке <данные изъяты> ( по существующим километровым знакам участок км <данные изъяты>

В пп.1.2 контракта указано, что обязательства по контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с нормативными документами, указанными в Перечне (приложение № к контракту) и в соответствии с Техническими заданиями ( приложение № 3.1-3.5 к контракту).

Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (приложение № к контракту) установлены следующие виды работ: профилирование дорог содержащихся под слоем уплотненного снега ( наката) автогрейдером, очистка проезжей части автогрейдером, россыпь противогололедных материалов.

Указанные работы в марте 2014 года проведены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ.

Следовательно, доводы Истца о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги Ираёль- Ижма-Усть-Цильма являются не состоятельными.

В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> указано, что Истец, совершая маневр, поворот направо, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. За 88 метров до места ДТП установлен запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 20 км/час», то есть, Истец должен был двигаться со скоростью не более 20 км/ч или выбрать иную скорость, позволяющую в случае опасности совершить остановку транспортного средства. Невыполнение истцом указанных требований явилось причинами совершения истцом ДТП.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Кинаш И.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался в направлении со стороны д. Усть-Ижмы в сторону Сыктывкара. Выехал из населенного пункта примерно в 08-м часу, чувствовал себя хорошо, спиртные напитки не употреблял. Двигался со скоростью 50-60 км. При въезде в <адрес> видел знак, ограничивающий скорость до 40 км, поэтому он скорость снижал. В село въезжал утром, было прохладно, вроде бы падал снежок. При подъезде в село была колея, был неглубокий снег, ничем подсыпан не был. Автомашина у него переднеприводная. Он ехал по колее, руль вправо повернул, а левое колесо занесло. Он повернул руль в сторону заноса, с тем, чтобы его избежать. Встречный автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> он увидел еще до поворота. Причиной заноса автомобиля послужила колея и гололед на дороге.

Представить истца Альбрант Е.А. настаивала на исковых требованиях, полагая, что ответчик в ненадлежащем виде содержит дороги. Суду пояснила, что ссылка на резкий перепад в асфальте, имеющаяся в исковом заявлении, ошибочна. В месте дорожно- транспортного происшествия был снежный накат, покрытый льдом и во льду образовалась колея, глубина которой более 4 см, что не должно было быть. Ее доверитель двигался на принадлежащем ему автомобиле в раннее время суток ДД.ММ.ГГГГ, освещение отсутствовало. Состояние водителя было бодрым, управлял автомобилем он в трезвом состоянии. Непосредственно после ДТП водитель Кинаш И.С. обратился к ней, представил при этом материалы по дорожно- транспортному происшествию. В Акте выявленных недостатков в содержании дорог, находящемся в материалах ДТП указано на наличие колейности дороги глубиной 7 см и на отсутствие противоледного покрытия, что противоречит ГОСТам. Ею в ГИБДД были запрошены фотографии с места ДТП. Видно по фотографиям, что имеется колея, ширина которой- под колесо автомобиля. Колея сформировалась от того, что ответчик ненадлежащим образом очищает дорогу, не срезает лед. Водитель Кинаш И.С. в населенном пункте двигался со скоростью не более 20 км/час, так как автомашину постоянно заносило. В месте ДТП Кинаш И.С. пытался выйти из колеи, однако вошел в неуправляемый занос.

Представитель ответчика Сметанина О.А. иск не признала, доводы, изложенные в возражениях на иск поддержала. Дополнительно суду пояснила, что условия государственного контракта ООО «Север строй» соблюдает. ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по профилированию дорог, в том числе и на участке, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца. Дорожное полотно было подсыпано песком. Допускает, что небольшая колея за ночь и могла образоваться, однако ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов она была ликвидирована. При въезде и выезде из <адрес> имеются ограничения скорости движения до 40 км/час. За 100 метров от места ДТП имеется искусственная неровность «Лежачий полицейский» и скорость водителя должна быть до 20 км/час. После указанной искусственной неровности и до перекрестка водитель может ехать со скоростью 40 км/час. Считает, что истец нарушил скоростной режим, вследствие чего и произошло столкновение автомашин. О превышении скорости, свидетельствует схема дорожно- транспортного происшествия, где зафиксированы следы торможения автомобиля истца длиною 38,2 м. Поскольку ООО « Север строй» не привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог, полагает, что их вина не доказана. Акт выявленных недостатков, составленный сотрудниками ГИБДД нельзя рассматривать как доказательство, поскольку в нем отсутствуют ссылки на ГОСТ, не указан километраж.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> Киселев И.В. суду пояснил, что проходит службу в ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он был направлен к месту дорожно-транспортного происшествия в <адрес>. Ехал он на служебном автомобиле совместно со стажером. До места ДТП добрались в течение 1 часа. Было пасмурно, но видимость нормальная. Падал ли снег, сказать затрудняется. ДТП произошло напротив <адрес>. В месте ДТП асфальт был покрыт снегом, участок дороги укатанный, то есть образовался снежный накат. В снежном накате образовалась колея. С участием понятых была измерена глубина колеи в снежном накате, которая составила 7 см. Измерение производилось линейкой, причем поперечный край линейки не касался асфальта, поскольку асфальт был еще глубже. Наличие колеи глубиной более 5 см противоречит требованиям п. 3.1.1 ГОСТа- 50597-93. Дорожное покрытие также не отвечало требованиям п. 3.1.6 ГОСТ- 50597-93, поскольку противоледным материалом не было подсыпано, было скользко. Выявленные недостатки в содержании дорог, были им отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ По обстоятельствам ДТП, было установлено, что водитель пытался вырулить. Его сначала занесло влево, потом вправо, поэтому такой след заноса. У передних приводных машин есть особенность, чтобы выровнять автомобиль, нужно нажать на газ, а у задних приводных автомашин- наоборот. При управлении автомобилем водитель должен предусмотреть все условия, в том числе и колейность, а колейность дороги имела место быть. Доказательств того, что водитель двигался с превышением скорости, не имелось. При въезде в <адрес> имеется знак 3.24- 40 км, снизу знака 5 км. После указанных знаков водитель мог двигаться со скоростью 40 км/час, а в настоящее время скорость разрешена до 50-60 км/час. Физическое состояние водителя было нормальным, выглядел бодрым, признаков алкогольного опьянения не наблюдалось. Водитель пояснил, что в 07 часов 20 минут выехал из д. Усть-Ижма, в месте ДТП, его машину стало заносить, причину заноса не называл. Место ДТП фотографировалось. На фотографиях видно, что имеется снежный накат и снег. Видны следы от заноса. Данный след не является следом торможения. Причина ДТП: или водитель не следил за дорогой, или же причиной ДТП явилось не обсыпанное противоледным покрытием дорожное полотно. Закончив работу по оформлению ДТП, он материалы передал в административную группу. По какой причине сотрудником данной группы оставлен без внимания составленный им Акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснить не может.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает в <данные изъяты>» водителем. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут выехал на автомашине марки <данные изъяты>. В <адрес> взял пассажира и ехал по своей стороне движения. Состояние дорожного полотна на его взгляд было в неудовлетворительном состоянии. Ему известно, что за содержание дорог отвечает ответчик- ООО «Север строй». По данному участку дороги он ездит практически каждый день. За весь зимний период ответчик чистил дорогу раза 3. В указанный день на дорожном полотне наблюдалась колейность, то есть выпал снег, его накатали, автомашины проезжали по одному следу, образовалась колея, которая обледенела и сверху была слегка засыпана снегом. На его стороне движения колея была меньше и автомашина его была высокой посадки, поэтому он меньше ощущал колею. Основная колея была на встречной полосе движения. Когда он проезжал по селу Краснобор, то увидел, что навстречу ему двигается легковая автомашина марки «Рено Логан». Водитель, увидев его, видимо решил ехать правее, потом повернул руль влево и его стало заносить. При этом передние колеса наехали на бровку. Водитель вышел с колеи передними колесами, а задние колеса наехали на бровку колеи. Водитель пытался выровнять автомобиль, однако автомашину понесло на встречную полосу движения, где находился он. В результате чего и произошло столкновение. Дорога была скользкая. Противоледным материалом не была посыпана. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые в присутствии их производили измерения имеющейся колеи. Измерение производилось длинной линейкой. Линейка устанавливалась поперек колеи. В одном месте глубина колея была чуть больше 5 см., а в остальных- 7,5 см. Он проехал участок дороги от <адрес> до д. Вертеп, то есть 19 км и колейность была на всем участке дороги. Дорога не была профилирована и противоледным материалом не подсыпана. Об этом он заявляет с уверенностью. Был гололед, который сверху был запорошен пушистым снегом высотой примерно 2-3 см.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром его из дома забрал ФИО6 и они ехали с последним на автомашине <данные изъяты> Примерно в 08 часов они в <адрес> попали в ДТП в месте плавного поворота с обоих сторон. На встречной полосе движения по отношению к ним была колея в снежном ледяном накате. Указанная колея образовалась от колес автомашин. Колея была обледеневшая. По этой полосе и ехал водитель автомашины, с которой произошло столкновение. По предложению сотрудников ГИБДД, он принимал участие в измерении колейности. Глубина колеи была 7,5 см. По действующим дорожным нормам, такого не должно быть, дорога должна быть ровной. Колейность препятствует безопасности движения. Ему известно, что ООО «Север строй» очищают дороги от снега, однако в тот день дорога не была чищена и песком не подсыпана, было скользко.

Свидетель ФИО8 суду показал, что проживает с в <адрес> и являлся свидетелем дорожно- транспортного происшествия, которое имело место в середине марта 2014 года, точную дату не помнит. В тот день около 08 часов он пошел к колонке за водой и на двухстороннем повороте в районе магазина увидел автомашину <данные изъяты>, которая с достаточной скоростью, примерно 70-80 км/ час в направлении <адрес> выходила из поворота. Навстречу этой автомашине двигался автомобиль <данные изъяты>, скорость которого была значительно ниже, примерно 50-60 км. Водитель автомобиля <данные изъяты> стал притормаживать, а автомашина <данные изъяты> сначала повернула вправо, после чего машину выкинуло в лево, и стало крутить. Автомашина оказалась на встречной полосе и столкнулась с автомобилем <данные изъяты>. Из салонов автомашин вышли оба водителя. Тот водитель, что управлял автомашиной <данные изъяты>, нервничал, говорил, что спешил в <адрес>. Второй водитель сначала проявлял недовольство, а потом успокоился. Скорость водителей он определил визуально, сам водителем не является, однако часто ездит со своим отцом. Перекресток дороги, из-за которого автомашину стало выносить, достаточно крутой и водители, если не сбавляют скорость, бывали случаи, что попадают в ДТП. Перед поворотом имеется дорожный знак, обозначающий крутой поворот, а также знак ограничения скорости до 40 км/час. Дорожное полотно было очищено от снега. Когда проводилась очистка дороги, сказать затрудняется. Участок дороги на повороте был посыпан песком. Был ли песок на поверхности дороги в месте ДТП, не обратил внимания. Тормозной путь виден был только у автомобиля <данные изъяты>

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно- транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьям 1064,1083 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 13 Венской конвенции о дорожном движении, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при измении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость в случае необходимости останавливаться всякий раз, как того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительная.

Судом установлено, что в собственности Кинаш И.С. находится автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на автодороге напротив <адрес> Республики Коми ( участок автодороги Ираёль-Ижма- Усть- Цильма км <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца- столкновение с автомашиной <данные изъяты>

В результате дорожно- транспортного происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения ( заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее ветровое стекло, задняя крышка багажника, задний и передний бампер, задняя правая фара, крыша) стоимость устранения которых согласно Отчету ООО «МУ-АР Оценка» <данные изъяты>

Размер стоимости восстановительных работ, ответчиком не оспаривается.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Киселев И.В. установлено, что водитель Кинаш И.С., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и совершая маневр, поворот направо, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением гр. ФИО6

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно ответственности установленной КоАП РФ.

Выводы, имеющиеся в установочной части определения от 16 марта 204 года, истцом не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Киселев И.В. с участием понятых был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке автодороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: имеется колейность дороги 7 см, а также не подсыпано противоледным покрытием.

Из пояснений истца Кинаш И.С., его представителя Альбрант Е.А. в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что автомобиль под управлением Кинаш И.С. при движении по селу Краснобор, проезжая плавный поворот на <адрес>, попал колесами в имеющуюся в снежном накате обледеневшую колею и при попытке уйти вправо, поскольку навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, его автомобиль стало «заносить», водитель пытался выровнять траекторию движения, однако задние колеса автомобиля оказались на бровке колеи и автомашину вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что причиной неуправляемого заноса явилась имеющаяся на дороге ледяная колея.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 не имеется, поскольку они противоречий не имеют, с истцом ранее не были знакомы и их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Согласно п.3.1.2 ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине – 15 см, ширине -60 см, глубине- 5 см.

В п. 1.2.7 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ос28/1270-ис указано, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в месте дорожно- транспортного происшествия колейность в снежном накате, покрытая льдом имела место быть, то есть дорожные условия для движения не соответствовали требованиям безопасности, указанных в нормативных документах.

Наличие колейности в месте ДТП, подтверждается представленными представителем истца фотоснимками.

Как установлено судом, данные фотоснимки по запросу истца были предоставлены ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в следствие чего суд относит их к допустимым доказательствам.

В ходе судебного заседания установлено, что участок автомобильной дороги Ираёль- Ижма- Усть-Цильма км <данные изъяты> ( по существующим километровым знакам участок км <данные изъяты> находится в собственности Дорожного Агентства Республики Коми.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорожным агентством Республики Коми ( Заказчик) и ООО «Север строй» ( Подрядчик) заключен Государственный контракт № <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ год на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Ижемский», МО МР «Печора», МО МР «Сосногорск», согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Ижемский», МО МР «Печора», МО МР «Сосногорск» ( далее по тексту Государственный контракт).

Согласно Приложению 1-1 участок автодороги Ираёль- Ижма- Усть-Цильма входит в перечень автомобильных дорог, в отношении которых ООО «Север строй» принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию.

В пп.1.2 контракта указано, что обязательства по контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с нормативными документами, указанными в Перечне (приложение № к контракту) и в соответствии с Техническими заданиями ( приложение № 3.1-3.5 к контракту).

Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (приложение № к контракту) установлены следующие виды работ: профилирование дорог содержащихся под слоем уплотненного снега ( наката) автогрейдером, очистка проезжей части автогрейдером, россыпь противогололедных материалов.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ за содержание участка автодороги Ираёль-Ижма-Усть-Цильма ответственность несет ООО «Север строй».

В соответствии с п.5.7. Контракта, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших в следствие неудовлетворительных дорожных условий, в том числе и за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических лиц.

В п.1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Понятие автомобильной дороги дано в п. 1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, автомобильная дорога- это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или ними конструктивные элементы ( дорожное полотно, дорожные покрытия и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью: защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги- это комплекс по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ( ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года №ОС-28/1270-ис. рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противоледных химических материалов производить или превентивно ( основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада ( для предупреждения образования снежного наката) ( пункт 6.4.2).

Пункт 1.2.7 Методических рекомендаций указывает, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 года № 160 в состав работ по зимнему содержанию входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием, распределение противоледных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

На основании п.3.1.4 Стандарта коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается, согласно п.6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года №ОС-28/1270-ис., выполнения комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Поскольку на участке автодороги в месте ДТП имелась колейность в снежном накате, глубина которой более 5 см, наблюдалась скользкость дорожного покрытия и отсутствие на ней противоледного материала, суд находит, что транспортно-эксплуатационное состояние указанного участка дороги не соответствовало требованиям допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответчик ООО «Север строй» оспаривает данные недостатки в содержании автодороги, утверждая, что профилирование автодороги, в том числе и участка ДТП, было проведено ДД.ММ.ГГГГ, представил в подтверждение журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог МО РР «Ижемский» Ираель-Ижма-Усть-Циьма ( на участке от 39,8 км. до 164,72 км ) и путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записей журнала, ДД.ММ.ГГГГ при погодных условиях – 2 градуса проведены работы: профилирование дорог содержащихся под слоем уплотненного снега (наката) автогрейдером. Россыпь противоледным материалов опасных участков дорог, время работ: 7.00-18.00; объем выполненных работ: <данные изъяты>: очистка проезжей части от снега плужным снегоочистителем.

Из путевого листа от 11-ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю дается задание на профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотненного снега ( наката) по <адрес>.

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю дается задание: подсыпка проезжей части по Ижемскому, Сосногорскому, Печорскому районам.

Исследованные судом записи журнала производства работ, путевые листы, не свидетельствуют о том, что именно участок дороги в месте ДТП был очищен и посыпан противоледным материалом.

Утверждения ответчика о проведении работ по содержанию дороги, опровергается материалами гражданского дела, в частности Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и установленными в суде обстоятельствами.

Присутствие на дорожном полотне обледеневшей колеи глубина которой 7 см, а также отсутствие на поверхности дороги противоледного материала, подтверждают свидетели ФИО6 и ФИО7, при этом указали, что указанные недостатки имели место не только в месте ДТП, но на протяжении всего участка пути их следования.

Представитель ответчика Сметанина О.А. утверждает, что имеющаяся на проезжей части дороги колея могла возникнуть после проведения их организацией работ по профилированию дороги ДД.ММ.ГГГГ в результате подтаивания снежного наката и покрытия вновь выпавшего снега.

Утверждения представителя ответчика в этой части опровергается представленной суду информации Метеостанции-2 Ижма от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было облачно, осадков не наблюдалось, температура воздуха: от -1,3 градуса до - 13,8 градуса; ДД.ММ.ГГГГ: снег, температура воздуха от +0,1 градуса до – 6 градуса, количество осадков 1,5 мм, толщина выпавшего снега 2 см.

Поскольку, дорожно- транспортное происшествие имело место утром ДД.ММ.ГГГГ ( 7 часов 55 минут), температура воздуха не вызывала таяние снега, а толщина выпавшего снега составляла 2 см, в связи с чем суд не находит, что при таких погодных условиях в течение суток могла образоваться колея в снежном накате высотой более 7 см.

Данные метеослужбы подтверждают показания свидетеля ФИО6 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ утром дорожное полотно с имеющейся обледеневшей колеей, было покрыто пушистым снегом высотой 23 см.

Представитель ответчика указывает на необходимость признания такого доказательства как Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны ГОСТы, которым не соответствовало дорожное покрытие и не указан километраж.

Суд находит доводы ответчика не состоятельными, поскольку в Акте в графе «наименование улицы, дороги» указан участок, где выявлен недостаток, а именно участок автодороги <адрес>, напротив <адрес>.

Из представленной суду информации ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие колеи в снежном накате глубиной 7,5 см не соответствует пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 « покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью», пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 « предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см».

Зимняя скользкость, согласно п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, ликвидируется по истечении 4-х, 5-ти и 6-ти часов с момента обнаружения, в зависимости от группы к которой относится дорога.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности по возмещению вреда.

Согласно п.3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право в том числе: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно- транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд находит, что наличие в ДТП вины самого водителя Кинаш И.С. также нашло свое подтверждение. Учитывая, что ДТП произошло зимой ( в условиях крайнего севера – 16 марта это еще зимний период), то есть в то время года, когда от водителей требуется повышенная осторожность при управлении транспортным средством, а также принимая во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что колейность наблюдалась не только в месте ДТП, но и на протяжении всего пути следования, то есть для водителя Кинаш И.С. данный недостаток в содержании автодороги не был неожиданным, он имел возможность его увидеть и должен был выбрать такую скорость, которая обеспечила бы ему возможность контроля за движением.

О выборе водителем Кинаш И.С. скорости, которая не обеспечила ему возможности контроля за движением, указывает в своих показаниях свидетель ФИО8

Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Из установленных судом обстоятельств, видно, что водитель Кинаш И.С., совершая плавный поворот и видя двигающуюся навстречу автомашину <данные изъяты> №, повел свою автомашину вправо, затем влево и из-за попадания колес в бровку колеи, автомашину стало заносить. Тогда, как согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, указанные правила, истцом не были выполнены, что также послужило причиной ДТП.

ООО «Север строй» с учетом Акта от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушило правила содержания дороги в безопасном для дорожного движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не приняло мер по своевременному устранению помех, угрожающих безопасности дорожного движения, допустило неровное покрытие проезжей части- коллейность глубина которой 7 см, не ликвидировало зимнюю скользкость путем подсыпания противоледным материалом.

В части второй ст. 1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось бездействие ООО «Север строй», проявившееся в допущении неровного покрытия проезжей части, колейность глубиною 7 см., а также нарушение водителем Кинаш И.С. требований п.10.1 Правил дорожного движения. С учетом изложенного, установив наличие обоюдной вины в причинении имущественного вреда Кинаш И.С., суд полагает возможным снизить размер ущерба на 30 % в части стоимости восстановительного ремонта, что соотносится с уровнем грубой неосторожности, проявленной истцом, в соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ.

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с ответчика, составят: в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа- <данные изъяты>

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, длительность рассмотрения, суд находит, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в <данные изъяты> не завышена и с учетом ст. 98 ГПК, полагает разумным взыскать с ответчика ООО «Северстрой» расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по нотариальному оформлению доверенности, в сумме <данные изъяты>

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, при этом каких-либо доказательств нравственного страдания истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом установлена ободная вина истца и ответчика в причинении имущественного вреда истцу Кинаш И.С., суд полает, что исковые требований истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кинаш И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север строй» в пользу Кинаш И.С. в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя (включая расходы по нотариальному оформлению доверенности) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3925,30 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: Т.И. Засыпкина

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2014 года.