Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3376/2019 ~ М-2650/2019 от 13.08.2019

дело № 2-3376/2019

УИД № 61RS0007-01-2019-003778-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца Рязановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязановой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Гончарову В.И. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и компанией «<данные изъяты>» в лице индивидуального предпринимателя Гончарова В.И. был заключен договор купли-продажи двух сплит-систем, согласно которого индивидуальный предприниматель Гончаров В.И. обязался передать в собственность истице оборудование – <данные изъяты>. Стоимость оборудования согласно договору составляет 50 300 рублей, доставка должна была быть осуществлена по требованию клиента, но не ранее 10 рабочих дней.

Денежные средства за приобретаемое оборудование истица передала, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, оборудование не доставил, с июня 2019 года офис компании закрыт, на связь с клиентом ответчик не выходит.

В связи с данными обстоятельствами истица обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано с разъяснением права обратиться в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую Рязанова Т.В. не получила.

По изложенным основаниям Рязанова Т.В. в уточненной редакции иска просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и компанией «Эконом» в лице индивидуального предпринимателя Гончарова В.И., взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 50 300 рублей, неустойку в размере 45 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Рязанова Т.В. свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Истица пояснила, что ответчик уклоняется от телефонных переговоров, до июня 2019 года в ходе телефонных разговоров обещал поставить оборудование, однако не выполнил обязательства и перестал отвечать на телефонные звонки. Офис компании в настоящее время закрыт, а денежные средства, которые истица заплатила ответчику за оборудование, возвращены не были.

Ответчик индивидуальный предприниматель Гончаров В.И. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Вся почтовая корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, месту заключения договора была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу.

В целях установления места жительства Гончарова В.И. из налоговых органов была истребована информация о месте регистрации ответчика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, также не была вручена в связи с отсутствием адресата, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что индвидуальный предприниматель Гончаров В.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание истицу, поддержавшую исковые требования и просившую удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией «<данные изъяты>» в лице индивидуального предпринимателя Гончарова В.И. (продавец) и Рязановой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него цену в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 12).

Цена оборудования составляет 50 300 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора доставка оборудования осуществляется по требованию клиента, но не ранее 10 рабочих дней.

Представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Рязановой Т.В. суммы по договору в размере 50 300 рублей (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцовой стороной доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение обязательств. Между тем, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на продавца по договору – индивидуального предпринимателя Гончарова В.И.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Принимая во внимание, что ответчик, получивший предоплату по договору купли-продажи оборудования в полном размере, обязательства по передаче товара не исполнил, на требования потребителя, направленные в письменной форме по юридическому адресу – адресу места заключения договора, не ответил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рязановой Т.В. о возврате денежных средств, оплаченных покупателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 300 рублей.

Что касается требований Рязановой Т.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что истцовой стороной соблюден досудебный порядок разрешения требований о расторжении договора, учитывая, что судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт существенного нарушения со стороны индивидуального предпринимателя Гончарова В.И., выступающего в качестве продавца, условий заключенного между сторонами спора договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Рязановой Т.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая установленный судом факт нарушения продавцом предусмотренного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 270 рублей. Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Что касается требований Рязановой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Рязановой Т.В., как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с индивидуального предпринимателя Гончарова В.И. в пользу Рязановой Т.В. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истицы со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного оборудования, а впоследствии, по возврату предварительно оплаченной по договору суммы. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, учитывая, что требования Рязановой Т.В. как потребителя, о взыскании оплаченной по договору суммы за приобретаемое оборудование, суд признал подлежащими удовлетворению, в пользу Рязановой Т.В. с ответчика индивидуального предпринимателя Гончарова В.И. также подлежит взысканию штраф в размере 25 150 рублей (то есть 50 % от суммы невозвращенных денежных средств по договору – 50 300 рублей).

Учитывая, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истица в досудебной претензии, направленной ответчику, не заявляла, соответствующие суммы при расчете размера штрафа, подлежащ3его взысканию с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, во внимание не принимаются.

Поскольку при подаче настоящего иска Рязанова Т.В. как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 3 367 рублей 10 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рязановой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Гончарову В.И. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гончаровым В.И. и Рязановой Т.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова В.И. в пользу Рязановой Т.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 50 300 рублей, неустойку в размере 45 270 рублей, штраф в размере 25 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 367 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11 декабря 2019 года.