Определение суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 по делу № 33-32357/2014 от 12.08.2014

Судья: Левшенкова В. А.

Гражданское дело № 33-32357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 г.  г.  Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Грибова Д. В.,

судей Фроловой Л. А., Катковой Г. В.,

при секретаре   Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д. В. дело по апелляционной жалобе истца Юсупова З. Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Юсупова З.Ш. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юсупова З. Ш. доплату страхового возмещения в размере …. рублей … копеек, расходы по оценке – …. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – …. рубля ….копеек, компенсацию морального вреда – …. рублей, расходы на услуги представителя – …. рублей, нотариальные расходы – …. рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – …. рублей, всего …. рублей … копеек;

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет города Москвы в размере … рублей … копеек;

В остальной части иска отказать

УСТАНОВИЛА:

Юсупов З.Ш. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и просил с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере …. рубль … копеек, расходы по оценке – … рублей, неустойку – …. рублей …. копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – …. рублей … копеек, компенсацию морального вреда – …. рублей, нотариальные расходы – … рублей, расходы на услуги представителя – …. рублей.

В обоснование иска истец указал, что 27.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины …. гос.рег.номер …. и автомобиля …..гос.рег.номер …... В результате ДТП автомашине НИССАН, принадлежащей на праве собственности Автоходжиевой Х.Б., причинены механические повреждения. В установленные сроки он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», предоставил все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере …. рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила …. рублей … копеек, по заключению судебной экспертизы – …. рублей …. копеек.

Истец Юсупов З.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Е.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

3-е лицо Автоходжиева Х.Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась, письменных объяснений по иску не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Юсупов З. Ш., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица по доверенности Кузнецову Е. Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.10.2013 года в 23 час. 00 мин. в Т. переулке, д. ….. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ….. гос.рег.номер ….. под управлением Юсупова З.Ш. и автомашины …. гос.рег.номер ….. под управлением Евстропова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине …..  гос.рег.номер ….., принадлежащей на праве собственности Автоходжиевой Х.Б., причинены механические повреждения.

Автоходжиева Х.Б. предоставила Юсупову З.Ш. на основании доверенности право пользования и распоряжения транспортным средством (с правом получения страхового возмещения).

22.02.2013 года между Юсуповым З.Ш. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб, хищение» по полису …... Срок действия договора с 22.02.2013 года по 21.02.2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 27.10.2013 года, то есть в период действия договора страхования.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства НИССАН и осуществило Юсупову З.Ш. выплату страхового возмещения в размере …. рублей.

Не согласившись с объемом произведенных работ, Юсупов З.Ш. обратился в ООО «ПроЭксперт», где был произведен повторный осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, которая составила …. рублей … копеек с учетом износа, ….. рубля … копейки – без такового.

Страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения не произвел.

Суд, учитывая обстоятельства дела, счел необходимым согласиться с Юсуповым З.Ш. и взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.

Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходил из следующего.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Сторона ответчика утверждала, что размер причиненного ущерба по представленному истцом отчету ООО «ПроЭксперт» завышен, в связи с чем судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «ИНТЕЛИС-оценка».

За основу размера возмещения ущерба суд принял заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ИНТЕЛИС-оценка», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта на сумму ….. рублей … копеек без учета износа и …. рублей ….копеек с учетом износа, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины …. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет согласно договору страхования ….. рублей.

Поскольку сумма ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, не выходит за пределы лимита ответственности, то суд возложил на страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по доплате страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере …. рублей …копеек (168.736,15 – 82.396).

Суд счел правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, расходы на проведение оценки – …. рублей. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд не нашел оснований для удовлетворения требований в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не произвел выплату в установленный срок, неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд с учетом ч. 1 ст. 395 ГК РФ, обосновано взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, так как страховая компания, нарушив срок выплаты и отказав выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в полном объеме выплаты, не исполнила тем самым возникшего у нее в связи с наступлением страхового случая денежного обязательства.

Исходя из размера невыплаченного возмещения (…..), ставки рефинансирования (8,25%), периода просрочки с момента истечения срока выплаты с 02.12.2013 года по 14.05.2014 года (164 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют …. рубля ..копеек (…*8,25%*164/360).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере ….. рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – …. рубля … копеек ((….+….+….+….)/2).

Между тем, суд применив статью 333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, уменьшил штраф до ….. рублей.

В апелляционной жалобе истец Юсупов З. Ш. ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер штрафа и сумма расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просил, применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, судебная коллегия полагает, что у суда не было законных оснований для снижения суммы штрафа, а решение суда в указанной части подлежит изменению путем взыскания штрафа в размере ….. рубля …. копеек .

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юсупова З. Ш. расходов на составление доверенности в сумме …… рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, подтверждены доверенностью, копия которой приобщена к материалам дела, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, в том числе с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ….. ░░░░░ ….░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …. ░░░░░░. 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5