Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3234/2018 от 30.05.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-3234/18

8 июня 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К1. в защиту осужденного Ц. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года

Ц., … года рождения, уроженец …, гражданин …, ранее не судимый,-

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ц. исчислен с 6 декабря 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания его под стражей с 3 октября 2016 года по 5 декабря 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ц. судебными решениями, утверждая, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия и личного досмотра Ц. и А1., составленные с нарушением закона, а также противоречивые показания свидетеля А1., оговорившей Ц. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Ц. умысла на сбыт наркотического средства.

С учетом изложенного, адвокат К1. просит состоявшиеся в отношении Ц. судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката К1. в защиту осужденного Ц., не усматриваю оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Ц. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями свидетеля А1. о том, что Ц., с которым она совместно проживала, находясь в состоянии наркотического опьянения, стал настойчиво предлагать ей употребить с ним наркотики, которые накануне приобрел. Когда она отказалась, Ц. против ее воли воткнул шприц ей в предплечье, отчего ей стало плохо; после того, как Ц. уснул, она, взяв с собой сверток с веществом, шприц, белый кулек со стола, пистолет, а также документы Ц., покинула квартиру и на улице обратилась к сотрудникам полиции, которые, прибыв в квартиру, задержали Ц.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А1. и полагать, что она оговаривает Ц., у суда не имелось. Ее показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей П., Ф1., Г., К2., Р., К3. (сотрудников полиции), Ф2., А2. (понятых) об обстоятельствах задержания Ц., проведения его личного досмотра и обнаружения в арендуемой им квартире свертков с веществом.

Помимо приведенных выше доказательств, вина осужденного Ц. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе шприцы, содержащие следы героина, пистолет; протоколом досмотра, в ходе которого А1. добровольно выдала два свертка с порошкообразным веществом, принадлежащим Ц.; протоколом личного досмотра Ц., у которого был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом; заключениями эксперта, согласно которым вещества, обнаруженные в квартире, добровольно выданные А1., а также изъятые в ходе личного досмотра у Ц., содержат в своем составе наркотическое средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин).

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Ц.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу, вопреки доводам жалобы, не усматривается и судом не установлено.

Позиция стороны защиты, оспаривающей обоснованность осуждения Ц. за покушение на сбыт наркотических средств, в крупном размере, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Утверждение Ц. о том, что наркотическое средство приобретено им для личного употребления являлось предметом проверки суда, который обоснованно указал, что об умысле подсудимого на покушение на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют их количество, которое многократно превышает разовую дозу. Помимо того, об этом свидетельствует и предложение Ц. А1. употребить наркотики, введение ей инъекции шприцом, на поверхности которого были обнаружены следы героина.

При указанных обстоятельствах, с доводом защитника о переквалификации действий Ц. с покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нельзя согласиться.

Учитывая изложенное, правовая оценка действий Ц. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Наказание осужденному Ц. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ц., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Ц. возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Законность, обоснованность и справедливость приговора были проверены судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы адвоката Сепиханова М.М., утверждавшего о недоказанности умысла Ц. на сбыт наркотического средства.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката К1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К1. в защиту осужденного Ц. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко