Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38163/2018 от 17.09.2018

Судья - Прибылов А.А. дело N2 33-38163/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к 000 «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко С.В. обратился в суд с иском к 000 «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Макаров М.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 69 149 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 О 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 166758,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 34574 руб. 75 коп.

Представитель ответчика Уланова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с 000 «СК «Согласие» в пользу Василенко С.В. сумму страхового возмещения в размере 69 149 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 574 руб. 75 коп., неустойку в размере 24 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 О 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 1 О 000 руб.

Суд взыскал с 000 «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4 254 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, назначить по делу повторную экспертизу. Указывает на неправомерность вывода суда инеправильное применение норм материального права. Страховщик выполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства и про извел выплату страхового возмещения, тем самым исполнив взятые на себя обязательства по договору. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Заключение судебной экспертизы, положенное в обоснование размера ущерба, проведено по материалам гражданского дела, не в соответствии с ЕМР, не является заключением, отвечающим требованиям, предъявляемым к технической экспертизе. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагавшего, что решение суда подлежит отмене по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 СТ. 929 ГК рф по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует,

28.08.2017, автомобилю истца

регистрационный знак С791 СТ повреждения.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию 000 «СК «Согласие», представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 63 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец на основании абз. 2 П. 13 СТ. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Еременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 183 164 руб.

что в результате ДТП про изошедшего

«Peugeot Раппег» государственный

123, были причинены механические

С приложением результатов независимой экспертизы ИП Еременко А.В. истец обратился в адрес 000 «СК «Согласие» с претензионным письмом.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10600 руб., однако требования истца в полном объеме не выполнил.

Довод жалобы ответчика о том, что страховщиком были исполнены обязательства по договору в полном объеме, необоснован.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК Рф не установлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 000 «ЭРА». Согласно заключению эксперта NQ Э 03-826/2017 от 20.01.2018г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 519 руб.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 000 «Бюро независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта NQ 10-025/2018 от 16.04.2018г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 154269 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК Рф, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно взял за основу заключение эксперта, выполненное 000 «Бюро независимой экспертизы».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК Рф не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК Рф, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Рф за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, расчет произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года NQ 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы 000 «Бюро независимой экспертизы» правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности

эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение N2346762/17-Пр, подготовленные 000 «ХК «Джастис», представленные 000 СК «Согласие».

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со СТ. СТ. 309, 31 О ГК рф, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно СТ. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями П. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку страховой компанией страховая выплата была произведена не в полном объеме, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты и правомерно их удовлетворил, применив положения СТ. 333 ГК РФ.

Также обоснованно суд применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N22300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда,

размер которых определен верно.

Применение к ПАО ек «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПР Е ДЕ ЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий