Решение по делу № 2-376/2015 ~ М-343/2015 от 07.07.2015

Дело №2-376(1)/2015

Решение

именем Российской Федерации

06 августа 2015 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества (далее ОСАО) «РЕСО-Гарантия» к Ларину Д.Е. о взыскании страховой выплаты,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 07 декабря 2012 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ № регистрационный знак № МА 64, собственник ФИО1, и транспортного средства Вольво, регистрационный знак А № НХ №, под управлением собственника транспортного средства Николайчук В.В. Виновным в ДТП был признан Ларин Д.Е., нарушивший пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Вольво, регистрационный знак А № НХ №. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ № от 19 декабря 2013 года стоимость выполненной работы по заказ – наряду № № от 30 января 2013 года составила - 10 280 рублей, а использованные материалы на сумму 73 780 рублей 06 копеек. Ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства Вольво ХС 60, регистрационный знак А № НХ 178 была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец выплатил Николайчук В.В. страховое возмещение в размере 84 060 рублей 06 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим просит взыскать с Ларина Д.Е. в свою пользу 84 060 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 722 рубля.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ларин Д.Е. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Николайчук В.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, объяснения по иску не представила.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, что 07 декабря 2012 года в 16-00 часов по адресу: <адрес>, <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ №, регистрационный знак № МА 64, собственник Ларин Д.Е., и транспортного средства Вольво, регистрационный знак А № НХ № под управлением собственника транспортного средства Николайчук В.В.

Виновным в ДТП был признан Ларин Д.Е., нарушивший пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Производство по делу об административном правонарушении по данному материалу 07 декабря 2013 года прекращено, в связи тем, что Ларин Д.Е. был объявлен в розыск, как скрывшийся с места ДТП, информация о его задержании в ОГИБДД <адрес> не поступала.

В результате ДТП автомобилю Вольво, регистрационный знак А № НХ №, были причинены повреждения. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ № от 19 декабря 2013 года согласно заказ – наряду № от 30 января 2013 года стоимость выполненной работы составила 10 280 рублей, а использованные материалы на сумму 73 780 рублей 06 копеек.

Риск гражданской ответственности Николайчук В.В. на момент причинения вреда был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис SYS № от 08 сентября 2012 года.

Страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08 сентября 2012 года в сумме 84 060 рублей 06 копеек перечислено истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от 08 апреля 2013 года МКЦ АВТОПОЛЕ ООО в счет оплаты за ремонт автомобиля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик с иском не согласен, представил письменное возражение, что ДТП в <адрес> совершить не мог, так как находился в местах лишения свободы по приговору Базарно-Карабулакского районного суда <адрес>, и в <адрес> никогда не был.

Данный довод ответчика опровергается письменными доказательствами, а именно справкой № от 11 марта 2012 года об освобождении из мест лишения свободы, из которой усматривается, что Ларин Д.Е. содержался в местах лишения свободы с 18 января 2010 года по 11 марта 2012 года, однако ДТП имело место 07 декабря 2012 года.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля ВАЗ - № регистрационный знак Р № МА, из его законного владения в результате противоправных действий третьих лиц, потому оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для его освобождения от возмещения вреда не имеется.

Договор дарения, хранения, или доверенность на право управления или распоряжения автомобилем на иное лицо, он не составлял.

Согласно сообщению начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» автомашина ВАЗ-№, регистрационный знак Р № МА 64 зарегистрирована на имя Ларина Д.Е. и постановлена учет 08 сентября 2009 года.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 935, пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с соблюдением правил, предусмотренных Главой 59 ГК РФ для правоотношений, возникающих из обязательств вследствие причинение вреда.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ДТП Лариным Д.Е. и управления автомашиной ВАЗ №, регистрационный знак Р № МА 64 при совершении ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела № 2076.

Таким образом, с Ларина Д.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84060 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2722 ░░░░░, ░ ░░░░░ 86 782 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░