Определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 по делу № 33-44671/2017 от 14.11.2017

Судья: фио

Гр.дело  33-44671

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

дата 

Судебная коллегия по гражданским  делам  Московского городского суда 

в  составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре фио

Заслушав в  открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио 

на решение Головинского районного суда  адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации   сумма,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

 наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что фио надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора  Х , заключенного дата с наименование организации. Требование об обращении взыскания на предмет залога выделено в отдельное производство.

Представитель истца конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласилась, оспаривала факт приобретения недвижимого имущества, а именно секции жилого дома  2 общей площадью 221,1 кв.м кадастровый номер : 77-77-Х , расположенной по адресу: адрес, домовладение 43, корп. 10 на полученные в кредит денежные средства, полагала недоказанным факт получения денег и следовательно, заключения кредитного договора.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно обращения взыскания на предмет залога, выделенные в отдельное производство.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

Третье лицо    фио в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

         Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

        Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

         Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор  Х , в соответствии с условиями которого истец предоставил фио денежные средства в сумме сумма в кредит на 242 месяца, срок окончательного платежа установлен в Приложении  1 к кредитному договору дата. В пункте 3.1.1. процентная ставка установлена в размере 17,75 % годовых. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора деньги банк перечислил фио на счет заемщика.

В связи с систематическим нарушением сроков погашения процентов за пользование кредитом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. Согласно ведомости остатков банка на дату дата задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу сумма , по процентам сумма, а всего сумма

С возражениями ответчика об отсутствии доказательств заключения кредитного договора суд не согласился, указав, что приведенные фио доводы опровергаются документальными доказательствами: платежными поручениями  1 от дата об оплате фио договора комплексного страхования в СК «Югория» ( л.д.82) и  2 от дата об оплате страховой премии за ипотечное страхование в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ( л.д.83).

Суд также верно указал, что ответчик не оспаривала обращение взыскания на предмет залога, оспаривала только стоимость имущества.

Суд также дал правильную оценку утверждениям ответчика о приобретении недвижимого имущества не на кредитные деньги, признав эти доводы несостоятельными. Договор купли-продажи секции жилого дома содержит указание на кредитный договор с реквизитами того, который является основанием для обсуждаемого иска. Размер второго платежа совпадает с суммой кредита и датой его получения. Факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается распиской фио от дата о получении от фио денежных средств в сумме сумма, написанной в присутствии заместителя начальника отдела кредитования Мальцевым B.C. ( л.д.80).

Учитывая, что фио получила денежные средства в кредит, систематически нарушала обязательства по выплате суммы кредита и процентов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности  с ответчика в пользу истца. Размер задолженности подтвержден расчетом истца и не оспорен ответчиком.

 В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы истца на оплату госпошлины в сумме сумма, подтвержденные платежным поручением (л.д.7).

         Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

        Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта получения кредита опровергаются документальными доказательствами: перечислением денежных средств со счета банка на счет ответчика, а затем получением ею денег со счет, открытого на ее имя, подписи под документом она не оспаривала. Оригиналы документов обозревались в суде первой инстанции и повторно были предоставлены судебной коллегии. Документы о внесении ответчиком денежных средств в погашение кредита утрачены в ходе процедуры банкротства, однако остаток задолженности соответствует бухгалтерскому учету движения денежных средств по банку. Кроме того, фио не утверждает, что ею была внесена бОльшая сумма в сравнении с расчетом истца. Уменьшение суммы взыскания прав должника не нарушает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.        

        Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллеги 

 

          :

 

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░  ░░░ -  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

 

░░░░:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

33-44671/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, 14.12.2017
Истцы
ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования"
Ответчики
Алескеров М.Р.
ООО "АМВ-Инвест"
Филина О.А.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее