Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2014 (2-5886/2013;) ~ М-6021/2013 от 13.12.2013

Решение

Именем Российской федерации

24 февраля 2014 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1325 по иску Воронцовой О. Н. к ООО «<...>», 3-е лицо ООО «<...>» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Воронцова О.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «<...>», которым просила взыскать неустойку в размере <...>. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. (л.д.26-29).

В обоснование требований указывает, что <дата> между ООО «<...>» - Участник долевого строительства и ООО «<...>» - Застройщик заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 4.1.2 Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещения не позднее <дата> (<дата>). <дата> между ООО «<...>» - Кредитор, ООО «<...>» - Должник и Воронцова О.Н. - Новый Кредитор заключили Соглашение об уступке права требования. Она, Воронцова О.Н., согласно соглашению обязательства исполнила, что подтверждается письмом ООО «<...>». Стоимость квартиры <...>. Однако до настоящего времени квартира ей не передана.

В связи с реорганизацией ООО «<...>» в форме разделения, определением суда от <дата> с согласия истца произведена замена ответчика на ООО «<...>» (л.д.37).

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, увеличивая суммы, подлежащие взысканию с ответчика. В настоящем судебном заседании представитель истицы по доверенности Шипилов В.Н. представил уточненный иск, в котором истица просит взыскать с ООО «<...>» неустойку в размере <...> за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. (л.д.67).

Ответчик ООО «<...>» представитель по доверенности Исайкин А.В. исковые требования признал частично. Просил снизить до разумных размеров сумму неустойки, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме (подробные письменные возражения л.д.68-69).

3-е лицо ООО «<...>» - представитель в суд не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «<...>» (Застройщиком) и ООО «<...>» (Участником долевого строительства) заключен Договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался построить 5-и секционный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями (поз. <номер>) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства указанные в приложении 1 к Договору, в том числе квартиру: <адрес> в срок не позднее <дата> (л.д.70-84).

<дата> между Воронцовой О.Н., ООО «<...>» и ООО «<...>» заключено соглашение об уступке права требования <номер> в пользу истицы по договору <номер> участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям соглашения ООО «<...>» уступает, а Воронцова О.Н. обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, права требования к ООО «<...>» по договору <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, в части принятия от данного Общества в собственность квартиры.

В п.3.1 соглашения была определена цена уступаемого по соглашению права требования в сумме <...>., которая истицей была оплачена в полном объеме (л.д.8).

Согласно п.4.1.2 договора <номер> от <дата> жилой дом застройщик ООО «<...>» обязался ввести в эксплуатацию в срок не позднее <дата>, т.е. не позднее <дата>.

Согласно п.4.1.2 названного Договора передача участнику долевого строительства объекта должна быть осуществлена застройщиком не позднее <дата>, т.е. не позднее <дата>.

Из передаточного акта от <дата> усматривается, что пятисекционный жилой дом (корпус 8), расположенный по адресу: <адрес> в эксплуатацию не принят (л.д.40-41).

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик в обусловленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, готовность квартиры не обеспечил. Поэтому ввиду нарушения Застройщиком принятых обязательств, суд приходит к выводу о том, что на ООО «<...>» должны быть возложена ответственность в соответствии с требованиями ст.6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как указывалось выше, жилой дом в эксплуатацию на момент рассмотрения спора не принят. Уведомлений в адрес истца о необходимости принять квартиру ответчиком не направлялось. Поэтому неустойку следует исчислять за период с <дата> по <дата> (144 дня).

Расчет неустойки будет следующим:

<...>

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, поскольку иного не представлено, принимая во внимание только период просрочки и цену договора, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...>.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращается внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как указывается в Обобщении практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ), в сложившейся ситуации следует признать правильной практику тех судов, которые, установив, что между гражданами и хозяйствующими организациями возникают отношения по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры), а гражданин при заключении договора имеет намерение заказать или приобрести либо использовать товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяли к указанным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании выше приведенных правовых норм суд находит требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. по расчету, представленному в уточненном исковом заявлении (л.д.67), подлежащими удовлетворению.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 этого Закона, должны применяться общие положения этого Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован вопрос взыскания в пользу граждан, имеющих намерение приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, штрафа, то на правоотношения по долевому строительству объектов недвижимости, одной из сторон которых являются указанные граждане, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей (п. 6 ст. 13 Закона).

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает и разъяснение в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истице квартиры, в связи с чем суд взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение этого обязательства в размере <...>., а также проценты по ст.395 ГК РФ, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере <...>

То обстоятельство, что истица до обращения в суд не обращалась к ответчику с требованием о взыскании неустойки, не имеют правового значения, поскольку судом установлено нарушение ответчиком ее прав как потребителя.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 395 ГК РФ, ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Воронцовой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Воронцовой О. Н. неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства в сумме <...>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., а также штраф в сумме <...>., всего <...>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме <...>. -отказать.

Взыскать с ООО «<...>» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2014 года.

Судья