Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2016 ~ М-92/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Глазуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 к Костериной ФИО4 о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

     Истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в размере 85 662,31 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 2 768,67 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного кредитного договора №, ответчику был предоставлен кредит, в размере 53 600 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размере 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, а также графиком платежей, заемщик должна была ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение указанного условия, Костерина А.Н. платежи в счет погашения кредита не производила, в связи с этим образовалась задолженность, в размере 85 622,31 рублей.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Костерина А.Н. в судебном заседании исковые требования признала, что подтверждается ее заявлением, приложенным к протоколу судебного заседания, просила снизить размер начисленной неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костериной А.Н. и ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 53 600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов 22,5 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора и не оспариваются ответчиком.

Согласно п.3.1-3.3. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Заемщиком допускались нарушения условий договора в части погашения кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 85 622,31 рублей из них: 53 345,83 рублей – просроченный основной долг, 11 992,05 рублей - просроченные проценты, 6,03 рублей – проценты на просроченный основной долг, 9 978,88 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 10 299,52 рублей – неустойка на просроченные проценты. Истец предлагал ответчику добровольно погасить задолженность, направив ДД.ММ.ГГГГ в его адрес требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и процентов. Поскольку ответчиком исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 53 345,83 рублей, по процентам в размере 11 998,08 рублей признаны в полном объеме, что подтверждается ее заявлением, приложенным к протоколу судебного заседания, признание иска судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает интересы заинтересованных лиц, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные суммы в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг в размере 9 978,88 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 10 299,52 рублей, суд считает правомерными, так как заемщик систематически нарушал обязательства по оплате кредита и процентов по нему. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которую просит взыскать банк, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и/или начисленных процентов кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,5% в день.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст.333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе, соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере 9 978,88 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 10 299,52 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установление банком размера неустойки 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что приводит суд к необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, на рассматриваемый период времени ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 8,25% годовых. Суд также принимает во внимание, что просрочка платежей допущена с июня 2014 года, требование о досрочном возврате суммы кредита направлено Банком только в апреле 2015 г., с настоящим иском Банк обратился в суд в январе 2016 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки за нарушение срока возврата кредита, степень вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате кредита, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по просроченным процентам до 5 000 рублей, по просроченному долгу до 4 000 рублей.

Таким образом, с Костериной А.Н. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 53 345,83 рублей, по процентам в размере 11 998,08 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 4 000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 5000 рублей.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные соглашениями проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, суд считает, что имеются все основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям - 2 430,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Костериной ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №.

Взыскать с Костериной ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 74 343,91 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 430,32 рублей, а всего взыскать 76 774,23 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Копия верна Судья: