Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7104/2015 ~ М-1750/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-7104/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с последнего в его пользу проценты по договору займа в размере 109 886 рублей, пеню по договору займа в размере 105 660 рублей, государственную пошлину в размере 5 356 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он передал ответчику денежную сумму в размере 352 200 рублей, с установлением сроков возврата: 16 200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, 18 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ года, 318 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ года. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 589 828 рублей. Ссылаясь на то, что в установленный договором займа сроки свои обязательства по возврату займа, уплате процентов, предусмотренных договором, ответчик не исполнил, уклоняется от возврата денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 352 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 договора, возврат денежных средств осуществляется в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ. – 16 200 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. – 18 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. – 318 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора, с ДД.ММ.ГГГГ. до момента полного возврата суммы займа на остаток задолженности начисляются проценты в размере 6 % в месяц. В соответствии с пунктом 8 договора при неисполнении заемщиками условий пунктов 1, 2,3 на сумму займа начисляется пени в размере 0.5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик получил сумму займа, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 53 200 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 299 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 589 828,71 рублей в счет задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество ФИО1, переданное в залог - 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 858 400 рублей.

Согласно справке Отдела судебных приставов № по советскому району <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-6006/2014, выданного Советским районным судом <адрес> по делу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 589 828,71 рублей, составляет 589 828,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере 352 200 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее на основании судебных актов Советского районного суда <адрес> с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также проценты за пользование займом. Принимая во внимание, что ответчиком сумма основного долга не возвращена по настоящее время, истец вынужден обратится в суд с исковым заявлением. При этом обращает внимание суда на то, что ранее сумма пени добровольно была уменьшена истцом с 176 100 рублей до 10 000 рублей, однако ответчик добровольно возврат суммы займа не осуществляет, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 886 рублей, и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 660 рублей в полном размере.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО1 получил от ФИО2 в долг денежную сумму в размере 352 200 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать с ответчика проценты по займу, исчисляемые с учетом суммы долга в размере 352 200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 886 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляемую с учетом суммы долга 352 200 рублей, в размере 105 660 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов и пени, суд находит его верным, ответчиком не оспоренным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, в размере 109 886 рублей.

Разрешая требование о взыскании пени в размере 105 660 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер штрафа (0,5% в день) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца пени до 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5 356 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 397,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные договором, в размере 109 886 рублей, пеню в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 397,72 рублей, всего 174 283,72 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО7