Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2021 ~ М-2328/2021 от 01.07.2021

Дело №2-2863/2021

УИД 36RS0006-01-2021-004091-74

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 г. суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи            Багрянской В.Ю.,

при секретаре                                         Жуковой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреевой Алефтины Алексеевны к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» о признании недействительными договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга), возложении обязанности возвратить транспортное средство в собственность истца,

у с т а н о в и л :

Истец Букреева А.А. в суд с настоящим иском, указывая, что 28.12.2020 между ней и ответчика заключен договор финансовой аренды (лизинга) №9182, по условиям которого ответчик обязуется приобрести в собственности у истца для передачи ей в лизинг автомобиль марки №, паспорт транспортного средства №, выдан 25.10.2014 РЭГ ГИБДД <адрес> ОВД, а истец обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей в течение 36 месяцев выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи на общую суму 232 800 рублей. В соответствии с п. 4.8 договора лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа, заключенному с ООО «Феникс». Лизингополучатель также уведомлен, что транспортное средство передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором. В целях исполнения договора финансовой аренды между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2020, по которому ответчик приобрел в собственность у истца вышеуказанный автомобиль по цене 60 000 рублей. 28.12.2020 между истцом и ИП ФИО1 заключен договор комиссии №, согласно которому истец оплачивает вознаграждение в размере 6 000 рублей за содействие ИП ФИО1 в получении истцом денежных средства под залог транспортного средства. Данная сумма в размере 6 000 рублей была сразу же удержана ответчиком, и по договору купли-продажи истцу зачислена сумма 54 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. После подписания сторонами договора купли-продажи, он в то же время реально исполнен не был, фактическое владение и пользование транспортным средством после оформления договора купли-продажи продолжала осуществлять истец, поскольку не намеревалась отчуждать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, передача автомобиля при оформлении договора купли-продажи от 28.12.2020 совершена не была, автомобиль остался в фактическом пользовании истца, денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства, истец получила в качестве займа, за получением которого она и обращалась. Договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор залога. Действия по получению истцом денежных средств у ответчика в размере 54 000 рублей были произведены одновременно с оформлением договора лизинга, где ответчик был арендодателем, а истец – арендатором, предусматривающим право выкупа и переход права собственности на автомобиль истцу. Договор купли-продажи и договор лизинга от 28.12.2020 направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение обязательств из договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем истец полагает, что данные договоры являются ничтожными сделками в силу их притворности. В течение двух месяцев истец оплачивала лизинговые платежи в соответствии с графиком, впоследствии истец не имела возможности осуществить оплату очередного платежа, оплатила только штраф, в связи с чем образовалась просрочка по оплате лизинговых платежей и принадлежащее ей транспортное средство 15.04.2020 было изъято, при этом в автомобиле находились личные вещи истца, которые она не смога забрать, так как автомобиль был изъят из автосервиса, где он находился на ремонте, истец об изъятии автомобиля уведомлена не была. 24.04.2021 истец получила от ответчика уведомление о расторжении договора лизинга. 14.05.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате принадлежащего ей автомобиля, однако ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, просит признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) № от 28.12.2020 и договор купли-продажи № от 28.12.2020, заключенные между ней и ответчиком, обязать ответчика возвратит истцу в собственности автомобиль №, паспорт транспортного средства №, выдан 25.10.2014 РЭГ ГИБДД <адрес> ОВД с личными вещами.

В судебном заседании истец Букреева А.А. заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ», действующая на основании доверенности Панина О.Л., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2020 между истцом (продавец) и ответчиком ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 15-16), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями № цена автомобиля составляет 60 000 рулей (п.п. 1.1, 2.1 договора). Транспортное средство было передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи (л.д. 19).

В соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи транспортного средства от 28.12.2020 № (л.д. 18) продавец подтверждает, что он уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 54 000 рублей перечислены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением (л.д. 39).

Также 28.12.2020 между ответчиком ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) (л.д. 9-10), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство № на срок с 28.12.2020 по 28.12.2023 (п. 4 договора финансовой аренды). Оплата по договору финансовой аренды (лизинга) производится лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (л.д. 11), размер ежемесячного платежа составляет 6 466, 67 рублей. Согласно п. 4.8 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «Феникс» (кредитор). Транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором. Транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю на основании акта приема-передачи от 28.12.2020 (л.д. 12).

Согласно графику платежей, установленному договором финансовой аренды, истец обязан осуществлять ежемесячные платежи в размере 6 466, 67 рублей 28 числа каждого месяца. В счет исполнения обязательств по договору финансовой аренды истцом произведены платежи в следующем размере: 08.02.2021 – 6 466, 67 рублей, 06.03.2021 – 6 466, 67 рублей, 22.03.2021 – 9 000 рублей, начиная с 22.03.2021 истцом обязательства по договору финансовой аренды не исполнялись, в связи с чем ответчик 15.04.2021 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2020 и договор финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2020 являются притворными сделками, поскольку при подписании указанных договоров истец имел намерение заключить договор займа денежных средств под залог автомобиля.

Указанный довод суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, положения законодательства Российской Федерации о займе и лизинге имеют существенные отличия в предмете.

Правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга – в связи с приобретением в собственности и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем имущества в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Как установлено судом, спорный автомобиль был приобретен ответчиком ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» у истца на основании договора купли-продажи от 28.12.2020, автомобиль истцом был передан ответчику ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ», что подтверждается актом приема-передачи. Впоследствии истец обратилась с заявкой на участке в лизинговой сделке (л.д. 21) и указанный автомобиль был передан ответчиком ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» истцу на основании заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга), факт передачи автомобиля истцу по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, был уведомлен о том, что данный договор заключается ответчиком именно для последующей передачи автомобиля по договору финансовой аренды (лизинга), что подтверждается его подписью в приложении №1 к договору купли-продажи.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые именно для договора финансовой аренды (лизинга), а также наступили правовые последствия, характерные для данной сделки, а именно по договору купли-продажи автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, денежные средства в размере 54 000 рублей были перечислены покупателем истцу, что подтверждается платежным поручением, впоследствии по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу как лизингополучателю.

Из материалов дела не следует, что договоры были составлены на иных условиях, чем просил истец. При этом, при заключении договора финансовой аренды (лизинга) истец был уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «Феникс» (кредитор). Транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором (п. 4.8 договора финансовой аренды).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи транспортного средства имели ввиду иные сделки, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки.

Доводы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаем под залог транспортного средства, несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем, намерение истца на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявкой на участие в лизинговой сделке, подписанной истцом, договором лизинга, договором купли-продажи, актами приема-передачи, а также пояснениями самого истца, которая поясняла, что понимала какой она заключает договор, ей были нужны деньги и она их получила. При этом, доказательств, подтверждающих, что истец не имел возможности ознакомиться с условиями подписываемых им договоров, как доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров истец был введен в заблуждение относительно природы сделок и правовых последствий, суду также не представлено. Действия ответчика ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» по передаче спорного автомобиля в залог ООО «Феникс» не противоречат требованиям действующего законодательства и заключенным договорам.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Намерение истца на передачу права собственности на транспортное средство к ответчику ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» подтверждается фактическими действиями по исполнению условий договора купли-продажи, а именно передачей транспортного средства ответчику по акту приема-передачи, получением денежных средств за транспортное средство.

Как следует из материалов дела после заключения договора лизинга, истец его исполняла, до 22.03.2021 производила оплату платежей в счет исполнения обязательств по данному договору.

Таким образом, после заключения оспариваемых сделок истец их исполнила, что давало ответчику основания полагаться на их действительность.

Довод истца о незаконном изъятии ответчиком автомобиля не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Право лизингодателя на изъятие предмета лизинга является безусловным, так как изымаемый предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в отличие от предмета залога, который не переходит в собственность к залогодержателю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2020 №, договора финансовой аренды (лизинга) автомобиля от 28.12.2020 № недействительными не имеется, как не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделок путем возложения на ответчика обязанности возвратить спорный автомобиль в собственность истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Букреевой Алефтины Алексеевны к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды от 28.12.2020 и о возврате в собственность Букреевой Алефтины Алексеевны транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                     Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 23.11.2021.