Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-6093/2020 от 15.12.2020

судья: Киселева Н.А.

адм. дело №33а-6093/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Аликсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-229/2019 по административному иску Смоляковой Т.М., Горбацевича И.А., Федорович А.М., Миронова Т.Б., Панковой Е.Б., Цирлиной Л.В., Деминовой Е.Ю., Вуколова А.Ю., ТСН «Яузский бульвар» к Государственной жилищной инспекции г.Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий

по апелляционной жалобе административного истца Горбацевича И.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Смолякова Т.Н., Горбацевич И.А., Федорович А.М., Миронов Т.Б., Панкова Е.Б., Цирлина Л.В., Деминова Е.Ю., Вуколов А.Ю., ТСН «Яузский бульвар» обратились в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным распоряжения от 15 февраля 2019 года № 4334-РП, обязании повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий г.Москвы относительно выбранной управляющей организации многоквартирным домом по адресу: * - ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района», ссылаясь на содержащиеся в распоряжении от 15 февраля 2019 года №4334-РП не соответствующие действительности сведения в части отсутствия кворума при принятии решений общим собранием собственников. Из протокола внеочередного общего собрания собственников следует, что в собрании приняли участие собственники 81,9% помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии кворума. При этом количество голосов «против» по каждому вопросу повестки дня не превышало 1,6 %.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года с учетом определения того же суда от 9 января 2020 года об исправлении описки в удовлетворении административных исковых требований Смоляковой Т.Н., Горбацевича И.А., Федорович А.М., Миронова Т.Б., Панковой Е.Б., Цирлиной Л.В., Деминовой Е.Ю., Вуколова А.Ю., ТСН «Яузский бульвар» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Горбацевич И.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административных истцов Горбацевича И.А., Смоляковой Т.Н., представителя административного ответчика по доверенности Тарасовой Н.В., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

Согласно статье 198 Жилищного кодекса РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

В силу пункта 5 данного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 26 декабря 2018 года ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договоа управления многоквартирным домом по адресу: *.

По результатам рассмотрения заявления ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» Мосжилинспекцией принято распоряжение от 15 февраля 2019 года № 4334-РП об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления в связи с несоблюдением подпункта «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что основанием для принятия такого решения послужило принятие решения по повпросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при отсутствии кворума (л.д.8-9).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения определенных условий, в том числе по вопросу отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки административным ответчиком установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, оформленное протоколом от 19 ноября 2018 года, в повестку дня которого были включены вопросы расторжения договора с управляющей организацией ООО «Арбат-Сервис» и утверждения управляющей организации ГБУ «Жилищник Таганского района», проведено при отсутствии кворума, поскольку по вопросам повестки дня общего собрания не учитывалось мнение Министерства обороны РФ как одного из собственников помещений вышеуказанного жилого дома, в связи с чем принято решение об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления в соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Порядка.

С учетом изложенного, установив, что проведение проверки представленных для внесения изменений в реестр лицензий города Москвы заявления и документов относится к компетенции административного ответчика, суд, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что заявление ГБУ «Жилищник Таганского района» о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы рассмотрено Мосжилинспекцией в установленном порядке, по результатам проверки принято предусмотренное законом решение, которое мотивировано, в связи с чем нарушений прав и законных интересов административных истцов со стороны административного ответчика не допущено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, предпринимались меры для извещения Министерства обороны РФ о проведении общего собрания, кроме того, участие его предствителя не могло повлиять на результаты голосования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правомерность принятого судом решения, так как предметом судебной проверки по настоящему делу являлся вопрос о соответствии закону оспариваемого распоряжения Мосжилинспекции, включая наличие правовых оснований для его принятия.

При этом, как установлено судом, распоряжение Мосжлиинспекции от 15 февраля 2019 года принято в пределах полномочий административного ответчика, который, реализуя функции органа государственного жилищного надзора, вправе и обязан провести проверку поступивших документов для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий города Москвы.

Вместе с тем, из дела видно, что кворум, имешевшийся при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, оформленного протоколом от 19 ноября 2018 года, рассчитан согласно данным, приведенным в реестре собственников помещений по состоянию на 7 ноября 2018 года (л.д.179), который содержит сведения о наличии в указанном доме имущества, находящегося в федеральной собственности, однако ни состав, ни площадь соответствующих помещений в нем не указаны, что ставит под сомнение приведенный в указанном реестре как расчет площади помещений дома, так и доли каждого из собственников в общем имуществе, определяющей его право на голосование в общем собрании.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбацевича И.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: