Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2014 от 07.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                                     06 мая 2014 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Горохова О.В.,

с участием заявителя Меркулова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркулова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 26 марта 2014 года – Меркулова Д.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Меркулов Д.С. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 26.03.2014 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основаны на противоречивом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и данные противоречия не устранены мировым судьей. Не дана оценка доводам о том, что протоколы о направлении на освидетельствование и отстранения от управления в фамилии также является незаконным и не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, по исследованию доказательств, в том числе по допросу понятого, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным нарушением права на защиту. Мировым судьей в постановлении указано, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, теми доказательствами, которые были предоставлены сотрудниками ГИБДД. А доводы, изложенные устно, а также письменно в части нарушения порядка привлечении к административной ответственности, во внимание приняты не были.

В судебном заседании Меркулов Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что 19 февраля 2014 года он ехал из Н.Новгорода с работы, автомобилем управлял он (Меркулов), навстречу ему ехала патрульная машина, затем данная машина развернулась и поехала за ним, подошли сотрудники ДПС, пригласили его в патрульную машину и предложили пройти освидетельствование, он согласился, но сотрудник ДПС стал отговаривать пройти освидетельствование, поэтому он написал в протоколе, что сделал глоток пива, в больницу не поедет, пройти освидетельствование не согласен; подписи понятых в протоколах он не оспаривает; Факт управления транспортным средством не отрицает, оспаривает, что ему предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкотестера, факт направления на медицинское освидетельствование и отказа от него не оспаривает. В строке объяснение в протоколе об административном правонарушении написал, «что выпил глоток пива, в больницу не поеду», поскольку напугался сотрудника ДПС Пронина.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Меркулова Д.С., суд считает жалобу Меркулова Д.С., не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ – судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, от ДД.ММ.ГГГГ N 882), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. водитель Меркулов Д.С., в нарушении п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Меркулова Д.С. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: речь не внятная, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке, резкий запах алкоголя изо рта.

    С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Меркулову Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых: Александрова А.В и Варварина С.С., о чем имеются подписи понятых в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Меркулова Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475.

Учитывая тот факт, что Меркулов Д.С.. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., и, оценив все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Меркулова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что понятые Александров А.В. и Варварин С.С.., привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от лиц, привлекаемых в качестве понятых, не поступало.

    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, а также "Правилам освидетельствования лица.. .", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475, участие понятых необходимо при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    При таких обстоятельствах все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Меркулов Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что вина Меркулова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ ; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19.02.2014г.; рапорте инспектора ДПС Щенникова А.М.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Меркулова Д.С. не имелось законных оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, так как это предусмотрено Правилами дорожного движения, а при таких обстоятельствах, суд считает, что Меркулов Д.С. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. С протоколом Меркулов Д.С. был ознакомлен, копию получил, о чем имеются его подписи в протоколе. При составлении протокола от Меркулова Д.С. дополнений и замечаний на протокол не поступало. Более того, в протоколе об административном правонарушении Меркулов Д.С. написал, что выпил глоток пива и в больницу не поедет.

У суда не имеется оснований не доверять письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность, имеющихся в материалах дела, доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Меркулова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Меркулова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Меркулову Д.С. в соответствии с требованиями ст., ст.3.1.,3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод Меркулова Д.С.. о том, что ему не была предоставлено возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Суд также находит обоснованным вывод наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, поскольку за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Все иные приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы были рассмотрены мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Меркулова Д.С. к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 26.03.2014 года о привлечении Меркулова Д.С. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Меркулова Д.С.- без удовлетворения.

Удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                                 О.В.Горохова