Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2021 от 21.06.2021

                                                                                                                                                                                                                                                                          Дело №1-58/2021

                                                                                 УИД 10RS0014-01-2021-000685-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                             27 июля 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пряжинского района Пандас Р.О.,

подсудимой Харламовой Л.Д. и ее защитника - адвоката Полевого Л.О, предъявившего удостоверение УМЮ РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Харламовой Л. Д., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Харламова Л. Д. 11.03.2021, находясь в помещении магазина <адрес> получила ошибочно переданную ей банковскую карту № платежной системы «Master Card» с функцией бесконтактной оплаты, выпущенную на имя потерпевшей Потерпевший №1 и привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», ведение которого осуществляется в отделении вышеуказанного банка по адресу: <адрес>, и, руководствуясь возникшим единым умыслом на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершила в последующем хищение денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

        Так, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что ее (Харламовой Л.Д.) преступные действия не очевидны для сотрудников торговой организации, находясь в магазине <адрес> посредством приложения вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу, в 11 часов 06 минут 11.03.2021 совершила одну покупку товаров на сумму 486 рублей.

        Продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что ее (Харламовой Л.Д.) преступные действия не очевидны для сотрудников торговой организации, находясь в магазине <адрес> посредством приложения вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу, в 11 часов 25 минут 11.03.2021 совершила одну покупку товаров на сумму 609,90 рублей.

        Далее, продолжая действовать единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что ее (Харламовой Л.Д.) преступные действия не очевидны для сотрудников торговой организации, находясь в магазине <адрес>, посредством приложения вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу, в период с 11 часов 48 минут до 11 часов 53 минут 11.03.2021 совершила две покупки товаров на общую сумму 1552,75 рублей, а именно в 11 часов 48 минут 11.03.2021 на сумму 981 рубль, в 11 часов 52 минуты 11.03.2021 на сумму 571,75 рублей.

        Продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что ее (Харламовой Л.Д.) преступные действия не очевидны для сотрудников торговой организации, находясь в магазине <адрес> посредством приложения вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу, в период с 14 часов 12 минут до 14 часов 14 минут 11.03.2021 совершила две покупки товаров на общую сумму 1355,95 рублей, а именно в 14 часов 12 минут 11.03.2021 на сумму 924,97 рублей, в 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430,98 рублей.

        Далее, продолжая действовать единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что ее (Харламовой Л.Д.) преступные действия не очевидны для сотрудников торговой организации, находясь в магазине <адрес>, посредством приложения вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу, в 14 часов 29 минут 11.03.2021 совершила одну покупку товаров на сумму 363,39 рубля.

        Продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что ее (Харламовой Л.Д.) преступные действия не очевидны для сотрудников торговой организации, находясь в магазине <адрес> посредством приложения вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу, в 15 часов 12 минут 11.03.2021 совершила одну покупку товаров на сумму 684,50 рубля.

        Далее, продолжая действовать единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что ее (Харламовой Л.Д.) преступные действия не очевидны для сотрудников торговой организации, находясь в магазине <адрес>, посредством приложения вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу, в 11 часов 50 минут 12.03.2021 совершила одну покупку товаров на сумму 474,98 рубля.

        Таким образом, Харламова Л.Д., действуя единым преступным умыслом, путем произведения бесконтактной оплаты товаров в вышеуказанных магазинах банковской картой № платежной системы «Master Card», выпущенной на имя потерпевшей Потерпевший №1 и привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», ведение которого осуществляется в отделении вышеуказанного банка по адресу: <адрес>, совершила хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5527,47 рублей.

В судебном заседании подсудимая Харламова Л.Д. свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признала, однако не оспаривала факта приобретения в период с 11 по 12 марта 2021 товаров на общую сумму 5527,47 руб. по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, сообщив, что расплачивалась данной банковской картой потерпевшей, думая, что банковская карта принадлежит ей (Харламовой).

Подсудимая Харламова Л.Д. показала, что действительно 11.03.2021 в магазине <данные изъяты> они приобретала пиво, расплатилась наличными денежными средствами. На выходе из магазина продавец вернул ей банковскую карту, которая, как она для себя решила, являлась утраченной ею ранее (оставила в банкомате в здании <данные изъяты>) банковской картой Сбербанка. Она решила, что ее банковская карта Сбербанка нашлась и взяла переданную карту себе. Харламова Л.Д. не оспаривала, что 11 и 12 марта 2021 года с помощью указанной карты путем бесконтактной оплаты приобретала продукты питания, сигареты и спиртные напитки в магазинах <данные изъяты>. После обращения к ней сотрудника полиции она поняла, что карта принадлежит не ей и передала ее сотрудникам полиции. В дальнейшем потраченные с карты Потерпевший №1 деньги она вернула потерпевшей, извинилась перед ней.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Харламовой Л.Д., данные им при допросе в качестве подозреваемой 15.03.2021 с участием защитника Полевого Л.О., из которых следует, что 11.03.2021 она около 10 часов 00 минут пошла в магазин <данные изъяты>, чтобы купить бутылку пива, с собой у нее были наличные денежные средства. Когда она расплатилась (не уверена, каким образом – наличным или безналичным) за бутылку пива, при выходе на улицу ее позвала продавец-девушка и сказала, что она забыла карту «Сбербанка». Когда она взяла данную карту, то подумала, что данная карта ее, поэтому взяла себе. Ее карта ПАО «Сбербанк» всегда находится при ней в сумке, когда на ней есть деньги – она расплачивается ей. Пин-код от ее карты находится дома, записан на бумажке. После этого она сразу пошла в магазин <данные изъяты>, где купила пиво, водку и бананы, при этом она расплатилась переданной ей картой, думая, что карта ее. Далее она прошла в магазин <данные изъяты>, где купила три упаковки кофе. Далее она дважды ходила в магазин <данные изъяты>, что покупала – не помнит, что-то из продуктов питания, а потом еще раз в магазин <данные изъяты>, где купила блок сигарет и пять банок пива для себя. При этом покупку пришлось поделить на две части, так как сумма выходила более тысячи рублей, а более тысячи – нужно вводить пин-код, который она не помнила. Потом, она еще раз ходила в другой магазин <данные изъяты>. А на следующий день – в магазин <данные изъяты>. Каждый раз она оплачивала продукты, алкоголь и сигареты переданной ей ранее картой, думая, что та ее. После, она один раз пробовала оплатить товар в магазине – что и насколько она пыталась купить, не помнит, пришел отказ, поэтому она поняла, что карту заблокировали, после чего заметила, что карта не ее. 15.03.2021 ее пригласили пройти в отдел полиции для разбирательства по данному факту, а она как раз собиралась в магазин <данные изъяты> вернуть карту, но поехала в полицию. 12.03.2021, 13.03.2021, 14.03.2021 она не могла вернуть карту в магазин <данные изъяты>, так как ездила в <адрес> лечить зубы в поликлинике <данные изъяты> все это время была там, ночевала в <адрес>. Каждый день приезжала <адрес> вечером (Т. 1 л.д. 184-187).

Данные показания Харламовой Л.Д. были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: в присутствии защитника, с предупреждением о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания Харламовой Л.Д., данные при допросе в качестве подозреваемого 15.03.2021, достоверными и кладет их в основу приговора.

15.03.2021 Харламовой Л.Д. подана явка с повинной, зарегистрированная в КУСП ОМВД России по Пряжинскому району за №, в которой Харламова Л.Д. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пошла в магазин <данные изъяты> <адрес>, чтобы купить бутылку пива, с собой у нее были только наличные денежные средства. При выходе на улицу ее позвал продавец магазина и сказал, что она забыла карту Сбербанка. Когда она взяла данную карту, то обратила внимание, что карта принадлежит не ей, и она бесконтактного пользования. Тогда у нее возник умысел воспользоваться данной картой и она пошла в магазин <данные изъяты> в <адрес>, где на данную карту купила пиво и сигареты. Через несколько дней пошла в магазин <данные изъяты>, где купила на данную карту продукты питания. В этот же день несколько раз ходила в магазин <данные изъяты>, где приобретала пиво и сигареты, а также дважды ходила в магазин <данные изъяты>, где приобрела продукты питания. 12.03.2021 ходила в магазин <данные изъяты>, где приобрела продукты питания, а после пошла в магазин <данные изъяты> за пивом. Но там пришел отказ в покупке. Она поняла, что карту заблокировали, и она решила ее выкинуть. Свою вину в совершении хищения денежных средств с карты признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 174-180);

Сведения, изложенные в явке с повинной от 15.03.2021, Харламова Л.Д. в суде не подтвердила, пояснив, что все написано неверно следователем, который неправильно ее понял.

Между тем, доказательств того, что на Харламову Л.Д. в ходе предварительного следствия оказывалось какое-либо давление, суду не предоставлено. Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Харламовой Л.Д. было разъяснено право не свидетельствовать против себя, разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Наличие и подлинность своей подписи в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая в суде не оспаривала. Во время предварительного следствия подсудимая и его адвокат заявлений об оказании на Харламову Л.Д. какого-либо давления со стороны сотрудников следствия прокурору либо в суд не подавали.

Согласно заключению <данные изъяты> действия Харламовой Л.Д. носили достаточно последовательный, согласованный и целенаправленный характер, она ориентировалась в окружающем и лицах. Ссылки Харламовой Л.Д. на непонимание того, что карта была не ее, являются защитной линией поведения (установочное поведение) (Т. 2 л.д. 33-45).

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности с иными доказательствами по делу показания Харламовой Л.Д., данные в судебном заседании о непризнании своей вины, суд подвергает критической оценке, расценивает как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины, виновность Харламовой Л.Д. в совершении ею преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» № платежной системы Master Card с функцией бесконтактной оплаты на разовую покупку до 1000 руб. Данная карта привязана к банковскому счету №. Данной картой пользуется только она. На мобильном телефоне у нее имеется функция уведомления о проведенных по счету (карте) операций в виде смс-сообщений от короткого номер «900». Указанная услуга привязана к абонентскому номеру №, которым она пользуется, сим карта вставлена в мобильный телефон марки <данные изъяты>. В дневное время 11.03.2021 она была в магазине <адрес>. В 10 часов 39 минут она совершила покупку продуктов в вышеуказанном магазине на сумму 943 рубля 80 копеек. Там же, забирая покупки, она забыла банковскую карту в магазине, о чем вспомнила только на следующий день, когда проверила кошелек и обнаружила отсутствие карты. Также благодаря смс-сообщениям она обнаружила, что по ее карте 11.03.2021 и 12.03.2021 были совершены покупки в разных магазинах – за 11.03.2021 и 12.03.2021. При этом покупки были в магазинах <данные изъяты> При этом всего было совершено 9 покупок на общую сумму 5527,47 рублей. После этого она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк России», после чего была произведена блокировка ее карты. В дальнейшем, ей неоднократно приходили смс-сообщения о том, что по ее карте пытались оплатить товар, однако каждый раз был произведен отказ в связи с блокировкой. 16.03.2021 к ней приходила Харламова Л.Д. и возвратила ей все похищенные у нее денежные средства, извинилась (т. 1 л.д. 79-81);

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты>

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, <данные изъяты>

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, <данные изъяты>

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, <данные изъяты>

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, <данные изъяты>

-исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, <данные изъяты>

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, <данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1, <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

-протоколом выемки <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

-протоколом выемки <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

- сведениями из Центра ПФР в Республике Карелия, <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Харламовой Л.Д. в совершенном преступлении.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Так, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 доказан механизм совершения преступления – постоянная смена места совершения хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем совершения оплаты покупок в целях отведения подозрения при необходимости совершения неоднократной оплаты на сумму свыше 1000 рублей, наличия просьб разделить покупку для оставления общей суммы чека в менее чем 1000 рублей, в противовес сообщенным подсудимой Харламовой Л.Д. сведениям о том, что пин-код от ее карты находится всегда при ней в сумке, то есть в случае совершения подсудимой покупок на свою банковскую карту, отсутствия необходимости разделения сумм кассовых чеков на части в менее 1000 рублей каждая.

    Согласно видеозаписям, изъятым магазинах <данные изъяты> при совершении хищения денежных средств с банковского счета путем оплаты определенного перечня товаров посредством приложения банковской карты Потерпевший №1 в указанных магазинах « Харламова Л.Д. неоднократно обращала внимание на банковскую карту, которой совершала платежную операцию.

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у Харламовой Л.Д. в ПАО «Почта банк» открыт банковский счет, к которому привязана банковская карта без функции бесконтактной оплаты. Банковская карта ПАО «Почта банк» радикально отличается внешних дизайном от банковских карт, выпускаемых ПАО «Сбербанк России».

    Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Харламова Л.Д. распоряжается своей банковской картой ПАО «Сбербанк России» типа Momentum, которая имеет радикальные отличия от банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 (зеленый цвет карты против серого, отсутствие и наличие гравировки имени и фамилии держателя карты и другое). На видеозаписях указанной картой Харламова Л.Д. распоряжается свободно, вводя самостоятельно пин-код без каких-либо подсказок, бумаг, записей Кроме того, установлено, что на момент совершения преступления в ПАО «Сбербанк России» иных карт на имя Харламовой Л.Д. оформлено не было.

    Указанная выше совокупность доказательств устанавливает последовательность, согласованность действий Харламовой Л.Д., а также целенаправленность умысла последней на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшей Потерпевший №1

С учетом изложенного, действия подсудимой Харламовой Л.Д. суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом суд считает обоснованным вменение подсудимой квалифицирующих признаков кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» ввиду следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, у потерпевшей имеется расчетный счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>

Судом установлено, что Харламова Л.Д., предполагая наличие денежных средств на банковском счете Потерпевший №1, решила тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделала.

Учитывая же, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом денежные средства были списаны непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд полагает доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи – «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размер заработной платы и др., но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 подсудимой были похищены денежные средства на общую сумму 5527,47 руб. Похищенным имуществом виновная распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом суд соглашается с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия о том, что причиненный ей ущерб на сумму 5527,47 руб. является для нее значительным, ввиду ее небольшого среднемесячного дохода (пенсии около <данные изъяты> и заработной платы в аптеке около <данные изъяты>).

Рассматривая вопрос о значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

О наличии у подсудимой умысла на тайное хищение имущества потерпевшей свидетельствуют ее поведение, а именно: незаконное тайное изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу.

Мотивом совершенного преступления явились корыстные устремления подсудимой, направленные на тайное безвозмездное и незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, требования ст. ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ.

Харламова Л.Д. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харламовой Л.Д., суд учитывает: осознание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, осознание ею своей вины, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимой, в том числе состояние ее здоровья,    суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, суд не считает целесообразным назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

При этом на период испытательного срока по настоящему приговору на подсудимую следует возложить дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию.

Суд полагает, что оснований для замены назначенного подсудимой наказания на принудительные работы не имеется, так как такая замена производится лишь в случае назначения лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), а судом подсудимой назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом положений ст.ст. 97-99, 101-102 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не находя оснований для ее отмены либо изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131, ч.ч.1,2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда; процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, а именно: реквизиты и выписки по банковскому счету № на 5 листах; оптический диск с тремя видеозаписями и три копии чеков №, №, № (т. 1 л.д. 35-38); копия кассового № от ДД.ММ.ГГГГ; копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; перепечатка кассового чека № и оптический диск с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ПАО «Почта банк» от ДД.ММ.ГГГГ за № на 12 листах; ответ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за № с оптическим диском; оптический диск с видеозаписями от Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России» подлежат хранению при уголовном деле; банковская карта ПАО «Почта банк» № и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № подлежат возврату по принадлежности Харламовой Л.Д. и Потерпевший №1 соответственно, при отказе в получении, - уничтожению; мобильный телефон марки <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить в последней; куртку марки <данные изъяты>, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пряжинскому району, следует возвратить по принадлежности Харламовой Л.Д., при отказе в получении – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Харламову Л. Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Харламовой Л.Д. наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденную Харламову Л.Д. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному ей этим органом графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Харламовой Л.Д. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: реквизиты и выписки по банковскому счету № на 5 листах; оптический диск с тремя видеозаписями и три копии чеков №, №, № (т. 1 л.д. 35-38); копия кассового № от ДД.ММ.ГГГГ; копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; перепечатка кассового чека № и оптический диск с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ПАО «Почта банк» от ДД.ММ.ГГГГ за № на 12 листах; ответ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за № ЗНО0144860015 с оптическим диском; оптический диск с видеозаписями от Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Почта банк» № и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № возвратить по принадлежности Харламовой Л.Д. и Потерпевший №1 соответственно, при отказе в получении - уничтожить; мобильный телефон марки <данные изъяты>), находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в последней; куртку марки <данные изъяты>, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пряжинскому району, возвратить по принадлежности Харламовой Л.Д., при отказе в получении – уничтожить.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Полевого Л.О. на сумму <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                        И.С. Кемпинен