Мотивированное решение по делу № 02-3550/2020 от 13.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 октября 2020 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/20 по иску АО «Риабанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ООО «Атекс» и Арутюнову А.И. о солидарном взыскании неустойки по кредитному договору; по встречному иску ООО «Атекс» и Арутюнова А.И. к АО «Риабанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, снятии обременения с имущества и прекращении исполнительного производства,

установил:

АО «Риабанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом произведенных 27.10.2020 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений) к ООО «Атекс» и Арутюнову А.И. о взыскании начисленной за период с 31.01.2019 по 21.11.2019 неустойки в размере 583 529,68 руб. по заключенному между кредитором АО «Риабанк» и заемщиком ООО «Атекс» кредитному договору № 01017-022 от 06.03.2017 и 9 035,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела № 2-1716/17 вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2019 с ответчиков в пользу кредитора была взыскана задолженность по такому кредитному договору по состоянию на 30.01.2019, однако названное решение суда исполнено заемщиками в полном объеме только 21.11.2019, тогда как у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Ответчики ООО «Атекс» и Арутюнов А.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО «Риабанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в котором просили суд отклонить исковые требования посленего о взыскании неустойки, расторгнуть упомянутый кредитный договор, снять обременение с имущества Арутюновой М.Н., являющегося обеспечением по такому кредитному договору и прекратить исполнительное производство по исполнительному листу ФС 02817434 в связи с исполнением в полном объеме решения суда по гражданскому делу № 2-1716/17.

Истец АО «Риабанк» (далее Банк) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Шония Г.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Арутюнов А.И., также являющийся генеральным директором ООО «Атекс» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и просил удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что после вступления в законную силу решения суда задолженность перед кредитором была в добровольном порядке полностью погашена, включая пени, взысканные до 30.01.2019, которые были заявлены в размере 1 241 624,59 руб., но снижены судом до 300 000 руб.; вместе с тем заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП УФССП России по Московской области Абрамян А.С. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1716/19 были частично удовлетворены исковые требования АО «Риабанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ООО «Атекс», Арутюнову А.И. и Арутюновой М.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; с ООО «Атекс» и Арутюнова А.И. в пользу АО «Риабанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору № 01017-0022 от 06.03.2017 в размере 1 587 940,85 руб. и 300 000 руб. пеней, а всего в размере 1 887 940,85 руб. Обращено взыскание на заложенное Арутюновой М.Н. недвижимое имущество.

Названным решением суда установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу А-168573/2017 АО «Риабанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «Риабанк» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.03.2017 между Банком и ответчиком ООО «Атекс» был заключен кредитный договор № 01017-0022 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 2 500 000 руб. под 21% годовых.

Общий срок кредитной линии составил период с 06.03.2017 по 05.03.2018, включительно.

Долг подлежал оплате заемщиком равными платежами, начиная с декабря 2017 года, ежемесячный платеж рассчитывается исходя из фактического размера ссудной задолженности по настоящему договору по состоянию на 01.11.2017. При этом задолженность по основному долгу, образовавшаяся на 01.11.2017, погашается равными долями ежемесячно, не позднее 5-ого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, а в марте 2017 года не позднее даты окончания общего срока кредитной линии (п.1.1 договора).

При нарушении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом, и/или по уплате комиссии заемщик уплачивает кредитору пеню в размере – 0,15 % от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам и по комиссии за каждый день просрочки (п.3.7).

Исполнение обязательств заемщиком ООО «Атекс» перед кредитором в соответствии с договором поручительства № 01017-0022/1-П от 06.03.2017 обеспечено поручительством Арутюнова А.И., который обязался солидарно с заемщиком ООО «Атекс» отвечать перед Банком за надлежащее исполнение всех обязательств последнего по такому кредитному договору.

Исполнение обязательств заемщиком ООО «Атекс» перед кредитором было также обеспечено залогом ряда недвижимого имущества, переданного Банку залогодателем Арутюновой М.Н.

Заявленные ко взысканию пени были рассчитаны кредитором по состоянию на 30.01.2019 и заявлены в размере 1 241 624,59 руб., однако снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что обязательства по такому кредитному договору после состоявшегося решения суда были исполнены ответчиками в полном объеме только 21.11.2019, а потому просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу начисленную в соответствии с п. 3.7 кредитного договора неустойку, которая за период с 31.01.2019 по 21.11.2019 составляет 583 529,68 руб.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами и ответчиками не оспаривались; названный расчет является арифметически и методологически верным, поскольку учитывает верный период и все внесенные ответчиками платежи в счет исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

При таких данных, учитывая, что обязательства по возврату основного долга и процентов произведено ответчиками с нарушением срока, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, начисленной за период с 31.01.2019 по 21.11.2019 по ставке 0,15 % на сумму неисполненных обязательств по упомянутому кредитному договору, которая составляет 518 529,68 руб. суд находит обоснованными, вместе с тем, по мнению суда, начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную кредитором неустойку до 100 000 руб.

Отклоняя встречные исковые требования о расторжении названного кредитного договора, суд исходит из того, что по смыслу ст. 408 ГК РФ таковой уже прекращен в связи с его исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права (истец), должно доказать факт нарушения его прав, а также то, что нарушение прав осуществлено указанными истцом ответчиками.

Оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков о снятии обременения с имущества Арутюновой М.Н., являющегося обеспечением по кредитному договору у суда также не имеется, поскольку последняя участником рассмотрения настоящего спора не является и ею такие требования не заявлялись, более того, оснований и мотивов, по которым ООО «Атекс» и Арутюновым А.И. заявлены такие требования, последними не приведено; доказательства факта нарушения прав ответчиков истцом отсутствуют.

Требования ответчиков ООО «Атекс» и Арутюнова А.И. о прекращении возбужденного 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП УФССП России по Московской области Абрамяном А.С. на основании исполнительного листа серии ФС № 028917434 от 24.12.2019 об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу № 2-1716/19 в отношении должника Арутюновой М.Н. исполнительного производства № 2930/20/50042-ИП удовлетворению также не подлежат, поскольку ответчики сторонами такого исполнительного производства не являются, при этом данные требования заявлены и к ненадлежащему ответчику – кредитору; в случае несогласия стороны исполнительного производства с действиями судебного пристава- исполнителя таковые могут быть оспорены в рамках КАС РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 9 035,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Риабанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ООО «Атекс» и Арутюнову А.И. о солидарном взыскании неустойки по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Атекс» и Арутюнова А.И. в пользу АО «Риабанк» 100 000 руб. неустойки за период с 31.01.2019 по 21.11.2019 за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору № 01017-0022 от 06.03.2017 и 9 035,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 109 035,30 руб.

Исковые требования АО «Риабанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Атекс» и Арутюнова А.И. к АО «Риабанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, снятии обременения с имущества и прекращении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2020