Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0147/2018 от 28.08.2017

Судья: Устинова О.В.

Дело: 33-33835/2018

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        

06 августа 2018г.                                                                    г.Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., 

при секретаре Юшине С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца ООО «Промкоммерц» на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Промкоммерц» к Маршеву Виктору Викторовичу о признании Дополнительного соглашения  2 от 24.02.2015 года (приложение  2 к договору займа  21-10/14 от 10.11.2014 года) и Дополнительного соглашения от 20.04.2015 года (приложение  3 к договору займа  21-10/14 от 10.11.2014 года) недействительными - отказать»,

 

Установила:

 

ООО «Промкоммерц» обратилось в суд с иском к Маршеву В.В. о признании Дополнительного соглашения  2 от 24.02.2015 (приложение  2 к договору займа  21-10/14 от 10.11.2014) и Дополнительного соглашения от 20.04.2015 (приложение  3 к договору займа 21-10/14 от 10.11.2014) недействительными.

Иск мотивирован тем, что 10 ноября 2014 года между ООО «Промкоммерц» (Заимодавец) в лице генерального директора Куранова И.В. и Маршевым В.В. (заемщик) был заключен договор займа  21-10/14, согласно п. 1.1 которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 15 000 000 рублей сроком по 09 ноября 2016 года включительно, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере, в сроки и условиях, определенных Договором. Согласно п. 1.4 Договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 6% (Шесть) процентов годовых. 11 ноября 2014 года Истцом на счет Ответчика был произведен перевод денежных средств по договору займа  21-10/14 от 10.11.2014 в размере 15 000 000 рублей. 03 февраля 2015 года между Заимодавцем и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 20 000 000 рублей сроком по 09 ноября 2016 года включительно. При этом заем перечисляется двумя траншами: 15 000 000 рублей не позднее 13.11.2014, а 5 000 000 рублей не позднее 05.02.2015 года. 03 февраля 2015 года Истцом на счет Ответчика был произведен перевод денежных средств по договору займа 21 -10/14 от 10.11.2014 в размере 5 000 000 рублей. Истец 23.03.2017 года обратился в суд за взысканием суммы займа с ответчика, при этом в ходе судебного разбирательства 25.05.2017 ответчиком были представлены нотариально удостоверенные копии Дополнительных соглашений от 24.02.2015 и от 20.04.2015, о наличии которых Истцу известно не было. Из указанных документов Истцу стало известно, что 24 февраля 2015 года Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение  2 от 24.02.2015, в соответствии с которым исключен пункт 1.5 Договора займа 21- 10/14 от 10.11.2014, в соответствии с которым Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму займа, предупредив Заемщика за 3 (три) календарных дня; 20.04.2015 Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение (приложение  3 к договору займа  21-10/14), в соответствии с условиями которого сумма займа была увеличена еще на 3 000 000 рублей, а срок возврата займа увеличен до 15.06.2022. 14 мая 2015 года Истцом на счет Ответчика был произведен перевод денежных средств по Договору займа  21-10/14 от 10.11.2014 в размере 3 000 000 рублей. Всего по договору займа  21-10/14 от 10.11.2014 Заимодавец перечислил на счет Заемщика сумму в размере 23 000 000 рублей.

Истец считает, что Дополнительное соглашение  2 от 24.02.2015 и Дополнительное соглашение от 20.04.2015 (Приложение  3 к договору займа  21-10/14 от 10.11.2014) заключены бывшим генеральным директором ООО «Промкоммерц» Курановым И.В., занимавшим данную должность до 18.07.2016, и гражданином Маршевым В.В. с явным ущербом для ООО «Промкоммерц», на заведомо и значительно невыгодных условиях. Указывает, что по информации, имеющейся на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на апрель 2015 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях для кредитов, срок которых превышает 1 год, составляла 20,74 % годовых, в то время как по договору займа Ответчик обязан уплатить всего 6% годовых. То есть, по мнению истца, изначально договор займа заключался на экономически невыгодных для Истца условиях, однако был заключен на срок до 2 лет. Исключение условий о досрочном возврате и продление срока возврата займа до 2022 года является заведомо и значительно невыгодным для ООО «Промкоммерц». Заключение данных дополнительных соглашений имеет признаки злоупотребления правом со стороны Маршева В.В. и Генерального директора Куранова И.В., поскольку данное действие совершено при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Представитель истца Кошкидько С.В. в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск; кроме того, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо Куранов И.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО «Промкоммерц», считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО «Промкоммерц» по доверенности Кошкидько С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Маршева В.В. - Волошина М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 2, 8, 10, 174, 181, 199, 421 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 ноября 2014 года между ООО «Промкоммерц» (Заимодавец), в лице Генерального директора Куранова И.В., и Маршевым В.В. (Заемщик) был заключен договор займа  21-10 14, согласно п. 1.1 которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 15 000 000 рублей сроком по 09 ноября 2016 года включительно, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере, в сроки и условиях, определенных Договором. Согласно п. 1.4 Договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 6% процентов годовых. 11 ноября 2014 года Истцом на счет Ответчика был произведен перевод денежных средств по договору займа  21-10/14 от 10.11.2014 в размере 15 000 000 рублей.

03 февраля 2015 года между Заимодавцем и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 20 000 000  рублей сроком по 09 ноября 2016 года включительно. При этом заем перечисляется двумя траншами: 15 000 000 рублей не позднее 13.11.2014, а 5 000 000 рублей не позднее 05.02.2015 года. 03 февраля 2015 года истцом на счет ответчика был произведен перевод денежных средств по договору займа  21 -10/14 от 10.11.2014 в размере 5 000 000 рублей.

24 февраля 2015 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение  2 от 24.02.2015, в соответствии с которым исключен пункт 1.5 Договора займа 21 - 10/14 от 10.11.2014, в соответствии с которым Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму займа, предупредив Заемщика за 3 календарных дня; 20.04.2015 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение (приложение  3 к договору займа  21-10/14), в соответствии с условиями которого сумма займа была увеличена еще на 3 000 000 рублей, а срок возврата займа увеличен до 15.06.2022. 14 мая 2015 года Истцом на счет Ответчика был произведен перевод денежных средств по Договору займа  21-10/14 от 10.11.2014 в размере 3 000 000 рублей. Всего по договору займа  21-10/14 от 10.11.2014 Заимодавец перечислил на счет Заемщика сумму в размере 23 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, в частности, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя юридического лица или действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица и контрагента в ущерб интересам представляемого. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

 Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо доказать: факт совершения сделки на невыгодных условиях (наличие явного ущерба); знание стороны сделки о явном ущербе в момент ее заключения или сговор сторон сделки в целях причинения ущерба.

 Заявляя требования о признании недействительными Дополнительного соглашения  2 от 24.02.2015 (приложение  2 к договору займа  21-10/14 от 10.11.2014) и Дополнительного соглашения от 20.04.2015 (приложение  3 к договору займа 21-10/14 от 10.11.2014), истец ссылается на экономически невыгодные для истца условия сделок и на причинение истцу явного ущерба, в подтверждение чего приводит размер процентной ставки, установленной договором займа, -6%, и размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях для кредитов, срок которых превышает 1 год, по состоянию на апрель 2015 года- 20,74 % годовых (сведения, размещенные на официальном сайте ЦБ РФ), а также срок возврата займа.

Данные доводы истца суд обоснованно отклонил, учитывая, что истцом оспариваются дополнительные соглашения, а не договор займа, которым установлена процентная ставка.

Также суд отметил, что вопреки доводам истца выписки из лицевых счетов ООО «Промкоммерц» в ПАО «Сбербанк», АО «Фондсервисбанк» и ВТБ 24 (ПАО) не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий ответчика, выразившихся в перечислении денежных средств, недобросовестными и неразумными, свидетельствующими о причинении обществу убытков.

Кроме того, суд со ссылкой на ст.ст.2, 8 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ, верно отметил, что любое юридическое лицо вправе заключить договор, регламентированный гражданским законодательством, если посчитает, на свой риск, что данная сделка в указанных обстоятельствах, является для него оправданной.

Довод истца о сговоре между бывшим генеральным директором ООО «Промкоммерц» Курановым И.В. и ответчиком Маршевым В.В., заключившими оспариваемые сделки в ущерб интересам общества, суд верно отклонил, поскольку обстоятельства, указанные истцом, а именно: длительные дружеские отношения между Курановым И.В. и Маршевым В.В., какими-либо доказательствами не были подтверждены.

 При таких данных, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Промкоммерц».

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.

При этом суд верно исходил из того, что истцом по делу является юридическое лицо ООО «Промкоммерц», и что изменение состава исполнительного органа  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Также суд отметил, что истец совершил действия, направленные на исполнение спорных дополнительных соглашений (в соответствии с оспариваемым соглашением от 20.04.2015 истцом 14.05.2015 были дополнительно перечислены ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей), в связи с чем доводы истца о том, что о заключении оспариваемых дополнительных соглашений истец узнал только в судебном заседании 25.05.2017, и срок исковой давности следует исчислять с этой даты, суд верно счел несостоятельными.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.08.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Промкоммерц» к Маршеву В.В. должно быть отказано.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                

определила:

        

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий 

 

Судьи 

 

 

6

 

02-0147/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в удовлетворении, 15.01.2018
Истцы
ООО "Промкоммерц"
Ответчики
Маршев В.В.
Суд
Хамовнический районный суд
Судья
Устинова О.В.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
06.08.2018
Определение суда апелляционной инстанции
14.02.2018
Мотивированное решение
15.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее