Судебный акт #1 () по делу № 33-2398/2021 от 25.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мельникова О.В. Дело №33-2398/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-34/2021 по апелляционной жалобе Барькаева Сергея Валентиновича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Барькаеву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Барькаева Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору *** от 21.08.2016 в размере 164 813 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496 (четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к Барькаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2015 Барькаев С.В. оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» *** на приобретение товара. В этот же день Барькаевым С.В. подписаны Индивидуальные условия договора кредитования об установлении лимита кредитования по банковскому счету, открытого в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк».

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме - акцептировал заявление Барькаева С.В., выпустил и выслал заемщику банковскую карту, которая активирована 21.08.2016 и для обслуживания которой был открыт банковский счет и заключен кредитный договор *** о предоставлении кредитной карты с лимитом 87 900 руб. под 59,9%, 19,9% годовых.

При этом заемщик 22.08.2016 произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 1199 руб., впоследствии Барькаев С.В. совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору *** произведено 24.09.2018.

17.06.2020 по договору цессии *** АО «ОТП Банк» уступило право (требования) указанному кредитному договору ООО «СпецСнаб71».

Задолженность на дату перехода прав по договору цессии составила 164 813 руб.33 коп., из них: 86 710 руб.94 коп. - просроченный основной долг; 76 997 руб. 82 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 1104 руб.57 коп. – комиссии.

17.07.2020 Барькаеву С.В. было направлено уведомление о переуступке права (требования) по указанному кредитному договору с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчиком данное требование не исполнено.

Истец просит взыскать с Барькаева С.В. сумму задолженности по кредитному договору *** от 21.08.2016 в размере 164813 руб. 33 коп., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 86710 руб. 94 коп., проценты – 76 997 руб. 82 коп., комиссии - 1104 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496 руб. 27 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барькаев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт получения им по почте кредитной карты не может быть признан офертой; отсутствуют доказательства, что ему было направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора. Факт того, что он произвел активацию карты и совершал по ней операции, по его мнению, не подтверждает принятие им условий соглашения о кредитовании.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, считает, что условия выдачи потребительской карты в АО «ОТП Банк», предусматривающие взимание платы за открытие и ведение счета потребительской карты являются ничтожными.

Кроме того, считает, что в связи с несоблюдением письменной формы данный договор является ничтожным.

Указывает на несогласие с размером процентов, неустойки, начисляемых на сумму основного долга.

Указывает, что АО «ОТП Банк» не имеет лицензии на выдачу потребительского кредита.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований и обязать ООО «Спецснаб 71» представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СпецСнаб71» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 22.07.2015 Барькаев С.В. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении и обслуживании банковской карты в рамках проекта «Перекрестные продажи».

На основании указанного заявления между АО «ОТП Банк» и Барькаевым С.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлена денежная сумма в размере 87 900 руб. под 19,9% годовых по операциям оплаты товаров и услуг, 59,9% годовых - по иным операциям, в том числе получения наличных денежных средств.

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита АО «ОТП Банк» срок действиям кредитного договора: с момента его заключения и до полного выполнения обязательств заемщика и банком по нему.

Из п.6 Индивидуальных условий следует, что размер ежемесячных минимальных платежей составляет 5% от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий).

Условия договора Барькаев С.В. добровольно согласовал и принял на себя обязательство исполнять их, что удостоверено его подписью в представленных копиях документов: заявление о предоставлении кредита от 22.07.2015, Индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» *** от 22.07.2015.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

У судебной коллегии нет никаких оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных документов, копии которых заверены надлежащим образом представителем ООО «СпецСнаб71», наделенным соответствующими полномочиями. Факт принадлежности подписей в данных документах ответчик Барькаев С.В. не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, к материалам кредитного досье приложена копия паспорта Барькаева С.В., в анкете заявителя, подписанной ответчиком, изложены его паспортные данные, о браке ответчика, его месте работы, контактные телефоны и иная информация, которая предоставлена банку с его слов и не опровергнута в ходе рассмотрения настоящего дела. К материалам дела приобщено согласие заёмщика на оказание дополнительных услуг, согласие на обработку персональных данных.

Подписывая Индивидуальные условия, Барькаев С.В. согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», которые являются общими условиями кредитного договора.

Также подписывая Индивидуальные условия, заемщик просил банк заключить с ним договор банковского счета и открыть банковский счет в рублях на условиях, определенных в Правилах и Тарифах Банка, с которыми он предварительно ознакомился и согласен; просил передать в пользование банковскую карту и «ПИН-конверт»; выразил свое согласие на получение кредита, установление лимита кредитования к банковскому счету в соответствии с Индивидуальными условиями и Правилами, с которыми предварительно ознакомился, дал согласие на списании с банковского счета денежных средств в пользу банка. Датой заключения кредитного договора является дата активации карты, о чем имеется подпись заемщика.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выпустил и выслал Барькаеву С.В. банковскую карту, которую заемщик активировал 21.08.2016. Первый транш по договору *** предоставлен Барькаеву С.В. в сумме 1199 руб. 22.08.2016, что подтверждается выпиской по ссудному счету по кредитному договору ***

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в документах, представленных истцом.

Оснований для истребования дополнительных доказательств не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Барькаева С.В. суммы долга.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 между АО «ОТП Банк» и ООО «Спеснаб71» был заключен договор уступки прав (требования) ***, согласно которому право (требования) задолженности по кредитному договору *** от 21.08.2016 было уступлено ООО «Спеснаб71» в размере 164 813 руб.33 коп., из них: основной долг – 86710 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 76 997 руб. 82 коп., комиссии – 1104 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы Барькаева С.В. о том, что факт получения им по почте кредитной карты не может быть признан офертой; факт активации банковской карты и совершение по ней операции не подтверждает принятие им условий соглашения о кредитовании, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Следовательно, принятие Барькаевым С.В. предложения банка о предоставлении кредита путем активации кредитной карты свидетельствует о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Определение отдельных условий договора со ссылкой на общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы по ним как неотъемлемые части договора о карте не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы Барькаева С.В. относительно несогласия с размером процентов, неустойки, начисляемых на сумму долга, взимания платы за открытие и ведение счета потребительской карты, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Барькаев С.В. заключил с банком договор кредитной карты с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Индивидуальных условиях кредитного договора, тарифах по кредитному договору, Правилах выпуска и обслуживании банковских карт АО «ОТП Банк», при этом условия договора не оспаривались, с ними заемщик был ознакомлен и согласен, заявление-анкета подписано им собственноручно.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора кредитной карты и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение, а поэтому решение в указанной части отмене не подлежит.

Ссылка в жалобе о том, что АО «ОТП Банк» не имеет лицензии, судебной коллегией также отклоняется, поскольку при заключении кредитного договора Барькаев С.В. проинформирован о наличии у АО «ОТП Банк» генеральной лицензии Центрального Банка Российской Федерации 2766 от 27.11.2014 на осуществление банковских операций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барькаева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: