Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5312/2016 от 25.07.2016

Судья: Булаева Л.А.

Гр. дело № 33-52143/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва  02 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчика Конашинской *, истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

Восстановить Конашинской * процессуальный срок на обжалование решения суда от 16.09.2016 г. по гражданскому делу № *.

В приостановлении исполнительного производства по делу – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» к Конашинской *, Конашинской *, Конашинскому *, Ткачук *, Ушаковой * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Конашинская * обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, а также приостановлении исполнительного производства, поскольку не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о вынесенном решении узнала только 29 августа 2019 года.

Конашинская * в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Конашинская *, Конашинский *, Ткачук *, Ушакова * в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» в части удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а ответчик Конашинская * в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» к Конашинской *, Конашинской *, Конашинскому *, Ткачук *, Ушаковой * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Конашинская * в судебном заседании не участвовала.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, судом данная обязанность исполнена не была.

Копия решения суда получена Конашинской * только 29 августа 2019 года (л.д. 34). Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана в суд 02 сентября 2019 года (л.д. 53-56), то есть в пределах месяца со дня получения копии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку она знала о состоявшемся решении суда, но с апелляционной жалобой обратилась в суд только после подачи истцом заявления о выдаче исполнительных листов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанные обстоятельства, которые являются уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, и, как следствие, основанием для восстановления процессуального срока.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что ответчиком не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, документов, подтверждающих возбуждение исполнительного производства в отношении ответчика, последней суду представлено не было.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит, что перечисленные в жалобе обстоятельства не могут в данном случае служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанное обстоятельство не является в силу положений закона безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: