Определение о возвращении жалобы (представления) подателю по делу № 02-0237/2018 от 25.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                     12 февраля 2018 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Ефремова С.А.,

при секретаре Яковенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-****/17 по иску ****, ****, **** к ООО «Пегас Туристик», ООО «Букинг Центр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

**** Н.Е., **** Д.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** У.Н., **** С.Ф. в своих интересах и в интересах **** Ф.И. обратились в суд с первоначальным иском к ООО «Северный ветер», ООО «Пегас Туристик», ООО «Букинг центр» о солидарном взыскании убытков, компенсации морального вреда. С учетом произведенной замены ответчиков на ООО «Пегас Туристик», ООО «Букинг центр» и принятых уточнений в окончательной редакции просят взыскать с ответчиков убытки в размере понесенных им расходов на авиабилеты на рейс 16.01.2017 г. в размере 295 168,65 руб., размещение в отеле с 14.01.2017 по 16.01.2017 в размере 26 067,20 руб., оплату питания с 14.01.2017 по 16.01.2017 в размере 22 810,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указав в обоснование требований, что в ноябре 2016 г. приобрели туристический продукт у туроператора ООО «Пегас Туристик» через турагента ООО "Букинг Центр". Денежные средства на покупку в размере 190 670,00 руб. передавались через **** В.Я. Условиями туристского продукта предусматривался чартерный перелет истцов авиаперевозчиком ООО «Северный ветер» по маршруту Москва — Пунта Кана — Москва. Утверждают, что ипсполнители туристической услуги ООО «Пегас Туристик» и турагент ООО ''Букинг-Ценгр'' не обеспечили их полной и достоверной информацией о туристическом продукте, в частности о вылете рейса № (4)3518 по маршруту Пунта Кана - Москва. Вылет должен был состояться в 16 часов 00 минут по местному времени 14 января 2017 г., однако фактически указанный рейс состоялся вместо 16 часов 00 минут по местному времени в более раннее время - в 9 часов утра по местному времени. О переносе времени вылета рейса узнали только в момент прибытия в аэропорт за три часа до начала регистрации к указанному в билете/ваучере времени вылета, что сделало невозможным использование оплаченных услуг по перелету по указанному маршруту. Отсутствие информирования о переносе рейса явилось причиной необходимости несения расходов на покупку авиабилетов, приобретенных на ближайший возможный рейс 16.01.2017 г., на оплату размещения в отеле с 14.01.2017 по 16.01.2017 г., на оплату питания с 14.01.2017 по 16.01.2017 г., а всего на сумму 344046,52 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» по доверенности Игнатов А.С. по доверенности просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Букинг Центр», третье лицо Лещенко В.Я. не явились, о дате, времени судебного разбирательства извещались.

Заслушав стороны, проверив и оценив представленные доказательство, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ноябре 2016 г. **** Н.Е., **** Д.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** У.Н., **** С.Ф. в своих интересах и в интересах **** Ф.И. заключили с ООО «Пегас Туристик» через турагента ООО «Букинг Центр» договор реализации туристского продукта. По условиям договора продукт включал предоставление услуг по перелету чартерными авиарейсами №**** от 21.12.2016 г. по маршруту Морсква –пунта-кана, №**** от 14.01.2017 г. по маршруту Пунта-Кана-Москва на туристов по заявке **** ****У., **** Н., **** Д., по заявке **** **** Ф., **** С., **** В. стоимость продукта составила 276898,4 руб.

Сторонами не оспаривается, что 14.01.2017 г. вылет туристов не был осуществлен ввиду того, что вылет перенесен с 16 часов на 9 часов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ о «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ о «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 36 Закона РФ о «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Как следует из искового заявления об изменении времени вылета туроператор и турагент не сообщили истцам и доказательств обратного суду не представлено.

В силу абз. 5 ст. 9 Закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, ответственность возлагается на туроператора.

Согласно требованиям абзаца 7 ст. 9 указанного Закона в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из агентского договора №345 от 21.06.2016 г., заключенного между ООО «Пегас туристик» и ООО «Букинг центр» следует, что туроператор обязуется предоставлять достоверную информацию о туристическом продукте, путем размещения соответствующей информации на сайте (п.2.1.6). В соответствии с п.2.1.7. договора туроператов информирует агента об информации по туристическому продукту по факсу и/или через электронную почту, и /или личный кабинет, и /или путем размещения на сайте. В соответствии с п.3.1.1. договора обязательства по отслеживанию оперативной информации, в том числе о дате и условиях перелета лежит на агенте.

Вместе с тем, из указанного договора следует, что взаимная ответственность турагента и туроператора перед потребителем не установлена.

Вместе с тем, условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению турпродукта. Ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статья 37 Конституции РФ).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении ответственности за неисполнение условий договора на туроператора. Доводы представителя ответчика о том, что причиной неисполнение турагентом обязательств по уведомлению туристов явились действия агента, не являются основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истца на получение туристских услуг, оплаченных в полном объеме. При этом в случае, если турагентом не выполнены обязательства перед туроператором, последний вправе предъявить турагенту соответствующие требования.

Поскольку услуга по договору в части перелета по маршруту Пунта-кана-Москва не была оказана, в соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы как потребители вправе потребовать отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего оказания услуг с туроператора надлежит взыскать стоимость авиабилетов по маршруту Пунта-Кана-Москва на рейс 14.01.2017 г. в размере 95335 руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу истцов расходов, связанных с размещением в отеле с 14.01.2017 г. по 16.01.2017 г. и расходов на питание за указанный период, суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу что оснований полагать, что указанные расходы связаны с недостатками оказанной услуги по авиаперелету, как это предусмотрено ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает возможным в рамках разумного и справедливого удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого, а всего 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет г.Москвы с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 2760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик » в пользу ****, ****, ****95335 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2760 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Ефремов