Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7508/2018 от 14.02.2018

Судья: Аганина В.В.

гр. дело № 33-7508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дидяева В.В. - Богомолова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Дидяева В. В. в пользу Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (АО) задолженность по соглашению о кредитной линии № *** от *** по состоянию на *** в размере просроченного основного долга 50 000 000 руб., процентов в размере 1 863 961,28 руб., пени на просроченный основной долг в размере 960 670,71 руб. и начисленные с 04.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, пени на просроченные проценты в размере 51 724,86 руб., и начисленные с 04.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

установила:

Государственный специализированный Российский экспортно - импортный банк (АО) обратился в суд с иском к Дидяеву В.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между истцом и ТОО «Ювелирная компания «Камея» заключение соглашение о кредитовании № ***, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, перечислив заемщику по его поручению № *** от *** денежные средства на расчетный счет, открытый в банке. С целью обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истец заключил договор поручительства № *** от *** с ответчиком. Исходя из того, обязательства должным образом не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 52 876 356, 87 рублей, рассчитанную по состоянию на 03.02.2017, а также пени на просроченный основной долг и просроченные проценты начисленные с 04.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Дидяев В.В. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на допущенные судом нарушения норм материального права.

Ответчик Дидяев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Стрельникову Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, что *** между Государственным специализированным Российским экспортно-импортным банком (АО) и ТОО «Ювелирная компания «Камея» заключение соглашение о возобновляемой кредитной линии № ***, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб., под *** % годовых.

Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (АО) полностью исполнил обязательства, выдав кредит ТОО «Ювелирная компания «Камея», что подтверждается банковским ордером № * от *** на сумму 50 000 000 руб.

В соответствии с п.7.3 соглашения каждый процентный период(кроме последнего) заканчивается 20-го числа следующего календарного месяца или в дату погашения основного долга по кредиту, если таковая установлена в данном календарном месяце.

Согласно п. 14 соглашения, в случае если заемщик не выплачивает в сроки, предусмотренные соглашением суммы процентов, комиссий или любых других сумм, подлежащих уплате, в соответствии с условиями соглашения, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере *** % годовых за период с даты, следующей за датой, когда такая сумма подлежит уплате, по дату фактического платежа включительно. Если заемщик не выплачивает кредитору сумму основного долга, заемщик выплачивает кредитору пеню в размере ** % годовых за период с даты, следующей за датой, когда такая сумма подлежит уплате, по дату фактического платежа включительно.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В п. 3 ст. 363 ГК РФ указано, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истец заключил *** с Дидяевым В.В. договор поручительства №***.

ТОО «Ювелирная компания «Камея» должным образом своих обязательств не исполняет.

Ответчик Дидяев В.В., заключая с истцом договор поручительств, взял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по соглашению о кредитной линии, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о кредитной линии. Однако взятых на себя обязательств ответчик не выполнил, на предложения истца о добровольном погашении долга не отреагировал и до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил. В связи с этим у истца возникло право потребовать от поручителя возвратить всю сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на *** задолженность составляет 52 876 356,87 руб., из которых просроченный основной долг — 50 000 000 руб., просроченные проценты — 1 863 961,28 руб., пени на просроченный основной долг — 960 670,71 руб., пени на просроченные проценты — 51 724,86 руб.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном выше размере, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по госпошлине.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.

В своей жалобе Дидяева В.В. ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со ст.363 ГК РФ, при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по соглашению к ответчику в соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: