Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28446/2021 от 26.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-28446/2021

     № 2а-1218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Онохова Ю.В.

судей                      Леганова А.В., Морозовой Н.А.,

при секретаре                        Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поличко А.В. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Труфанову И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Поличко А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Поличко А.В.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Поличко А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Труфанову И.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия указав, что на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2017 года вступившего в законную силу 5 апреля 2018 года на Панченко О.Р. возложена обязанность по осуществлению сноса самовольно возведенного здания (жилого дома) литер В, над В, с кадастровым номером <№...>, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>. 23 мая 2018 года на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство № <№...>. 11 февраля 2021 года ведущим судебным приставом- исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Труфановым И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <№...> и возвращении исполнительного документа взыскателю поскольку в самовольно возведенном здании расположенном в городе Анапа, по улице Пионерский проспект дом 85 имеется регистрация граждан. Основанием для регистрации граждан является свидетельство о регистрации права собственности от 6 февраля 2010 года, указанное свидетельство выдано в отношении объекта, указанного в исполнительном документе. В данном случае судебный пристав - исполнитель применил несоответствующую норму пункта 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов 31 марта 2014 года. Кроме того заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Поличко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гогохия В.Д. в интересах Поличко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований Поличко А.В.

Панченко О.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поличко А.В., судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Труфанов И.А., представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю
в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы Панченко О.Р. представлены возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, о чем выносится постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 названного Закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, юридически значимым при разрешении настоящего административного спора является вопрос о возможности либо невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Изложенное согласуется с положениями жилищного законодательства, а также с Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными Директором Федеральной службы судебных приставов 31 марта 2014 года, предусматривающими, что если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах.

В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

В связи с изложенным, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Панченко О.Р. принадлежит на праве собственности жилой дом литер В, общей площадью 628,9 квадратных метров, расположенный в городе <Адрес...>

Согласно адресным справкам отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Анапа от 23 декабря 2020 года Панченко О.Р., Дзимидавичюс Д.Р., Панченко Е.Р. зарегистрированы по месту жительства с 30 мая 2014 года в доме, расположенном в городе <Адрес...>

Решением Анапского городского суда от 18 декабря 2009 года за Панченко О.Р. признано право собственности на трехэтажный жилой дом, общей площадью 628,9 квадратных метров, в том числе жилой площадью 363,6 квадратных метров, литер В, расположенный в городе <Адрес...>

Указанным судебным актом возложена обязанность на Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав предыдущую запись.

30 мая 2014 года на основании свидетельства о государственной регистрации права от 6 февраля 2010 года Панченко О.Р. и члены её семьи: сын Дзимидавичюс Д.Р. и несовершеннолетняя дочь Панченко Е.Р. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 сода решение суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года отменено, принято по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Панченко О.Р. к ИФНС России по городу Анапа о признании права собственности на объект недвижимости.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от
4 декабря 2017 года вступившим в законную силу 5 апреля 2018 года, удовлетворены исковые требования Поличко А.В., Поличко В.В., Грачевой М.В. к Панченко О.Р. о сносе самовольной постройки.

Указанным решением суда признан самовольной постройкой объект капитального строительства здания (жилого дома) литер В, над В, площадью 628,9 кв.м., кадастровый номер <№...> расположенный на земельном участке в городе <Адрес...> На Панченко О.Р. возложена обязанность по осуществлению сноса самовольно возведенного здания (жилого дома) литер В, над В, площадью 628,9 квадратных метров, кадастровый номер <№...> расположенного на земельном участке в городе <Адрес...>
В удовлетворении встречного искового заявления Панченко О.Р. к Поличко В.В., Поличко А.В., Грачевой М.В., администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилой дом литер В, общей площадью 639,3 квадратных метров., расположенный в городе <Адрес...> отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 23 мая 2018 года на основании исполнительного документа
ФС № <№...> от 18 мая 2018 года, выданного на основании решения Анапского городского суда по делу № 2-440/2017 возбуждено исполнительное производство № <№...> в отношении должника Панченко О.Р. в пользу взыскателя Поличко А.В. на предмет исполнения: обязать Панченко О.Р. осуществить снос самовольно возведенного здания (жилого дома) литер В, над В, площадью 628,9 квадратных метров с кадастровым номером <№...>, расположенного на земельном участке в городе <Адрес...>

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, Панченко О.Р. и иным лицам запрещена эксплуатация четырехэтажного объекта капитального строительства здания литер В, площадью 628,9 квадратных метров, кадастровый номер <№...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> в городе <Адрес...> в качестве гостиницы и жилого дома, а также в целях, несвязанных с гостиничными услугами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 5 апреля 2019 года на основании исполнительного листа
ФС № <№...> от 27 марта 2019 года, выданного Анапским городским судом по делу № 2-3708/2018 возбуждено исполнительное производство
№ <Адрес...> в отношении должника Панченко О.Р. в пользу взыскателя Поличко А.А. на предмет исполнения: запретить Панченко О.Р. и иным лицам эксплуатацию четырехэтажного объекта капитального строительства здания литер В, площадью 628,9 квадратных метров, кадастровый номер <№...>, расположенного в городе <Адрес...> в качестве гостиницы и жилого дома, а также в целях, несвязанных с гостиничными услугами.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года, вступившим 25 июня 2019 года изменен порядок исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от
4 декабря 2017 года путем возложения обязанности за свой счет и своими средствами снести самовольно построенный объект - строение литер В, над В, площадью 628,9 квадратных метров с кадастровым номером <№...>, расположенное в городе <Адрес...>, на Поличко А.В. с последующим отнесением понесенных расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника Панченко О.Р.

Кроме того как установлено судом первой инстанции Панченко О.Р., Дзимидавичюс Д.Р. и Панченко Е.Р. значатся зарегистрированными по месту жительства в городе Анапа, Пионерский проспект, дом № 85 с 30 мая 2014 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Труфанова И.А. от 11 февраля 2021 года окончено исполнительное производство № <№...> на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор, суд первой инстанции изучив представленные материалы исполнительного производства свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, установив что судебному приставу-исполнителю 10 февраля 2021 года поступила информация из территориального органа миграционной службы о регистрации граждан в доме, расположенном в городе Анапа, Пионерский проспект 85 на основании свидетельства о регистрации права собственности от 6 февраля 2010 года в отношении объекта указанного в исполнительном документе, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований Поличко А.В.

Кроме того суд первой инстанции при разрешении административных требований Поличко А.В. правомерно указал, что у судебного пристава-исполнителя при наличии сведений о гражданах, зарегистрированных в жилом доме подлежащем сносу не имелось законных оснований для реального исполнения требований исполнительного документа в отсутствие судебного акта о выселении граждан из спорного жилого помещения, поскольку при установлении факта регистрации гражданина в самовольно построенном жилом доме иск о сносе самовольно возведенного строения подлежит рассмотрению одновременно с требованием о выселении (вопрос 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», пункт 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором Федеральной службой судебных приставов России (письмо от 31 марта 2014 года № 8).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных требований Поличко А.В. поскольку нижестоящим судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поличко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                      Онохов Ю.В.

Судьи:                              Леганов А.В.    

Морозова Н.А.