Решение по делу № 2-503/2017 ~ М-277/2017 от 13.02.2017

дело №2-503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

с участием истца Черкасова П.П., представителя ответчика (истца) Пыжьяновой Л.Е. Рысмухаметова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Давыдовой С.О. Тимербулатова Р.Ф., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова П.П. к Пыжьяновой Л.Е., Давыдовой С.О. о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Пыжьяновой Л.Е. к Черкасову П.П., Давыдовой С.О. о признании договоров купли-продажи земельного участка, квартиры ничтожными по признаку мнимости, признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка притворным, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов П.П., уточнив в ходе рассмотрения в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Пыжьяновой Л.Е., квартиру по адресу: <адрес>, и 1/2 земельного участка по указанному адресу. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была произведена со стороны продавца доверенным лицом Давыдовой С.О. (в девичестве Нагуманова), действующей по доверенности. При оформлении сделки Давыдова С.О. поставила ему условие о том, что он должен подписать договор на сумму в 900000 руб., так как она не хочет платить налог государству, в противном случае пояснила, что сделка не состоится, в связи с чем истец был вынужден согласиться с этим условием, фактически истец за указанные объекты отдал 3 250 000 руб. Истец через 2,5 месяца после покупки обнаружил, что со стороны его квартиры, в средней части, лопнула северная стена дома и в кирпичной кладке образовалась сквозная трещина от крыши до фундамента, величина которой в верхней части в настоящее время превышает 10 мм. Подобные трещины образовалась и на противоположной южной стене, где ранее были следы новой кирпичной кладки. В итоге дом лопнул на две половины, из которых одна половина накренилась в сторону внутреннего двора. В поисках причин появления трещин истцом была опрошена соседка по участку Стрельцова, которая рассказала, что Давыдовы южную стену до продажи в 2014 году один раз, а в 2015 году дважды, весной и осенью, разбирали и перекладывали на ней кирпичную кладку по причине того, что она у них лопалась из-за просадки фундамента, что могут подтвердить другие соседи. Для уточнения причины появления трещин на стенах дома истец обратился за проведением экспертного обследования к судебному эксперту ФИО который ДД.ММ.ГГГГ выдал заключение №, в котором отражено, что дом находится в аварийном состоянии, большая часть выявленных дефектов относится к критическим, существует опасность пребывания в нём людей и дальнейшей эксплуатации он не подлежит, а всему причиной является подвижка фундамента, который построен с нарушением строительных норм. Истец полагает, что недостатки <адрес>, а также общего имущества являются неустранимыми, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат на их устранение. Из акта передачи, составленного и подписанного сторонами, следует, что на момент его подписания квартира передана и принята без каких-либо зафиксированных в акте недостатков - скрытые недостатки продавцом озвучены не были. Таким образом состояние передаваемой квартиры изначально не соответствовало уплаченной за нее сумме. Кроме того, ответчик ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств квартиры, покупку которой истец оплатил, цена была умышленно завышена и не соответствовала качествам и характеристикам приобретаемой квартиры. Потребитель приобрел товар ненадлежащего качества, а значит, при заключении договора были нарушены его права. Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием добровольно расторгнуть договор добровольно и возмещения убытков проигнорирована.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просит: расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, и 1/2 земельного участка по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовым П.П. и Пыжьяновой Л.Е. в отношении следующего имущества: квартиры, общей площадью 148,10 кв.м, кадастровый №, по адресу <адрес>, и 1/2 земельного участка, общей площадью 782 кв. м, кадастровый №, по адресу <адрес>; взыскать в пользу Черкасова П.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 187 рублей 14 копеек; взыскать в пользу Черкасова П.П. моральный ущерб, за нанесённый вред здоровью и нравственные страдания, в размере 200 000 руб.; взыскать в пользу Черкасова П.П. судебные расходы, судебные расходы, связанные с оплатой проведенных по делу судебных экспертиз в общей сумме 40 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 26 251 рублей, в общей сумме 76 251 рубль.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Черкасов П.П. просит:

договор купли–продажи <адрес>, общей площадью 148,10 кв. м, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, и 1/2 земельного участка, общей площадью 782 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между Черкасовым П.П. и Пыжьяновой Л.Е., расторгнуть, ввиду существенных нарушений требований к качеству товара (строительно-технические недостатки создают угрозу жизни и здоровью);

договор купли–продажи <адрес>, общей площадью 148,10 кв. м, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, и 1/2 земельного участка, общей площадью 782 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между Черкасовым П.П. и Пыжьяновой Л.Е., расторгнуть, поскольку существенно нарушено условие по цене (сумма полученных денег по сделке превышает цену договора в 2,5 раза);

взыскать с соответчиков Пыжьяновой Л.Е. и Давыдовой С.О. солидарно в пользу истца Черкасова П.П. 3 250 000 рублей, уплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н купли-продажи <адрес>, кадастровый №, площадью 148,1 кв.м, и 1/2 земельного участка, кадастровый №, площадью 782 кв.м, по адресу: РБ, <адрес>;

взыскать с соответчиков Пыжьяновой Л.Е. и Давыдовой С.О. солидарно в пользу истца Черкасова П.П. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458 858 рублей за 553 дня (по день вынесения судебного решения) согласно расчета;

взыскать с соответчиков Пыжьяновой Л.Е. и Давыдовой С.О. солидарно в пользу истца Черкасова П. П. судебные расходы, связанные с оплатой технической экспертизы в сумме 40 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 26 251 рубль, в общей сумме 76 251 рубль.

Также просил исковое требование «О расторжении договора купли – продажи квартиры и 1/2 земельного участка по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пыжьяновой Л.Е. по основанию мнимости предыдущей сделки выделить в отдельное производство в связи с тем, что при подаче заявления были сразу изменены предмет и основание иска. Впоследствии, в ходе судебного заседания 04 августа 2017 года, истец от данного требования отказался.

Пыжьяновой Л.Е. подано встречное исковое заявление к Черкасову П.П., Давыдовой С.О. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по признаку мнимости, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ притворным.

Требования истца мотивированы тем, что Давыдова С.О. уговорила Пыжьянову Л.Е. приобрести у нее земельный участок, при этом фактически она осталась его владельцем. Давыдова С.О. объяснила, что ей это необходимо, чтобы получить налоговый вычет и без его продажи она не сможет получить новый земельный участок под строительство. Был составлен договор, на основании которого Пыжьянова Л.Е. якобы его приобрела. В договоре указан адрес: <адрес>, земельный участок на основании договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка была мнимой, так как Пыжьянова Л.Е. никаких денег от Давыдовой С.О. по данному договору не платила. Давыдова С.О. попросила ее дать ей доверенность, чтобы она с этим участком могла работать. Пыжьянова Л.Е. выдала ей нотариальную доверенность. Далее Давыдова С.О. взяла от ее имени разрешение на строительство дома, за свой счет построила его и продала квартиру в нем Черкасову П.П. Никаких денег от продажи этой квартиры она Пыжьяновой Л.Е. не давала. Единственный ее доход пенсия 10 000 рублей. Построить такой дом самостоятельно она ни физически, ни материально не могла. На основании ст. 170 ГК РФ сделка по приобретению ею земельного участка, а затем и квартир была произведена лишь для вида и является мнимой, то есть подлежит расторжению как ничтожная. О том, что к ней предъявлены исковые требования о возврате 900000 рублей за проданную квартиру Черкасову П.П. она узнала от него при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления. Деньги от Черкасова П.П. по договору купли-продажи она лично не получала, Давыдова С.О. ей никаких денег не передавала. Черкасов П.П. уплатил 3250 000 рублей, но не ей, а Давыдовой С.О. В связи с этим она просит признать договор купли-продажи земельного участка ничтожным.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец Пыжьянова Л.Е. просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между Пыжьяновой Л.Е. и Давыдовой С.О., как ничтожный, основанный на мнимой сделке; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>, и 1/2 земельного участка по адресу <адрес> на сумму 900000 руб., заключенный между Пыжьяновой Л.Е. и Черкасовым П.П. притворным и расторгнуть его, как основанный на мнимой сделке, решить вопрос по существу в части исполнения договора, не противоречащего закону.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 782 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, заключенный между истцом и Давыдовой С.О., гос.регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, как мнимую сделку, совершенную Давыдовой С.О. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, применить последствия недействительности данной ничтожной сделки в виде признания Давыдовой С.О. действительным собственником земельного участка (и жилого дома) по указанному адресу, в т.ч. путем внесения изменений в правоустанавливающие документы, а именно заменить застройщика на Давыдову С.О. в разрешении на строительство № RU 03509101-252 от ДД.ММ.ГГГГ и в разрешении на ввод завершенного строительства, заменить собственника в правоустанавливающих документах ЕГРП с Пыжьяновой Л.Е. на Давыдову С.О.;

признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в т.ч. как основанный на мнимой (ничтожной) сделке с земельным участком, на котором построен данный жилой дом, применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, путем признания Давыдовой С.О. действительным собственником <адрес>, отменить государственную регистрацию в ЕГРП права собственности Пыжьяновой Л.Е. на квартиру, изменив запись о собственнике на Давыдову С.О.;

признать притворным в части договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Пыжьяновой Л.Е. в лице Давыдовой С.О. и Черкасовым П.П., как основанный частично на сделке, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, применить последствия недействительности данной сделки, реальная цена которого составляет 3250000 руб., путем признания Давыдовой С.О. действительным «продавцом», внесения изменений в запись государственной регистрации в ЕГРП на <адрес> 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать злоупотребление правом со стороны соответчика Давыдовой С.О., которая в т.ч. путем злоупотребления доверием и обмана истца вовлекла ее в совершение противоправных действий в своем интересе; признать мнимые сделки с участием Пыжьяновой Л.Е., совершенные под влиянием обмана со стороны соответчика Давыдовой С.О.; признать мнимыми сделки с участием Пыжьяновой Л.Е. в качестве совершенных под влиянием обмана со стороны Давыдовой С.О. - договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и квартиры; признать, что об обмане истцу стало известно в апреле 2017 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что является старшей сестрой Пыжьяновой Л.Е., о совершенных ее сестрой сделках узнала недавно, полагает, что сестра была введена Давыдовой С.О. в заблуждение относительно истинных правовых последствий сделок.

В судебном заседании истец Черкасов П.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (истца) Пыжьяновой Л.Е. Рысмухаметов А.И. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что Давыдова С.О. злоупотребила правом, ввела в заблуждение Пыжьянову Л.Е., которая имеет определенные психологические особенности, ссылается на то, что продажа спорного имущества произошла в 2013 году, а государственная регистрация права состоялась в 2015 году, сделки носят мнимый и притворный характер.

Представитель ответчика Давыдовой С.О. Тимербулатов Р.Ф. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении, также пояснил, что Пыжьяновой Л.Е. пропущен срок исковой давности, оснований для признания сделок мнимыми и притворными не имеется.

Третьи лица администрация МР <адрес> РБ и Росреестр в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, а также с учетом надлежащего извещения третьего лица о судебном заседании, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений ст.12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Черкасов П.П. приобрел у Давыдовой С.О., действующей по доверенности №Д-458 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Пыжьяновой Л.Е., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу. Из договора следует, что указанная квартира продана по цене 850000 рублей, указанная 1/2 доля в праве собственности на земельный участок продана по цене 50000 рублей, общая цена сделки составляет 900000 рублей, переданных покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора полностью (л.д.10).

Упомянутый договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13).

В материалы дела также предоставлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости жилое помещение и земельный участок, подтверждающие произведенную регистрацию права собственности (л.д.14-15, 20-26).

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости переданы продавцом покупателю, и Давыдова С.О., действующая по доверенности от имени Пыжьяновой Л.Е., получила общую сумму в размере 900000 рублей (л.д.11).

Между тем согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова С.О., действуя в интересах Пыжьяновой Л.Е., получила от Черкасова П.П. деньги в размере 3250 000 рублей за вышеуказанные объекты недвижимости, что не оспаривалось сторонами (л.д.71).

В целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов истца о нарушении ответчиками его прав, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству Пыжьяновой Л.Е. и Давыдовой С.О. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра и обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительно-технические недостатки в виде трещин с внешней стороны стен дома. Трещины с внешней стороны дома (а также внутри дома) возникли из-за неравномерной осадки фундамента. Установить время образования трещин приборами, а также лабораторным методом не представляется возможным. Методик по определению точной даты образования трещин не существует. Строительно-технические недостатки в виде трещин с внешней стороны стен дома образовались из-за неравномерной осадки фундаментов (грунтового основания) данные дефекты возникли в связи с обстоятельствами, зависимыми от воли лиц, возводящих исследуемый объект, т.к. при строительстве и проектировании должны учитываться грунтовые условия площадки строительства. Имеющиеся строительно-технические недостатки в виде трещин с внешней стороны стен дома создают угрозу жизни и здоровья граждан, дальнейшая эксплуатация <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по назначению не возможна. Устранить имеющиеся строительно-технические недостатки в виде трещин с внешней стороны стен дома возможно. Оценить стоимость устранения недостатков рамках выполненного исследования не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно пояснениям экспертов, поддержавших свое заключение, дом имеет существенные строительные недостатки. Это связано с тем, что при строительстве были допущены ошибки, приведшие к существенным нарушениям строительных норм и правил, дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом было установлено, что объект недвижимости, проданный Черкасову П.П., не отвечает строительным нормам, предъявляемым к жилому дому, дальнейшая его эксплуатация представляет угрозу для жизни и здоровья, выявленный недостаток в виде трещин с внешней стороны стен дома возник не по вине покупателя, а по вине продавца, данный недостаток возник до передачи дома покупателю.

Учитывая вышеизложенное, поскольку продавцом Пыжьяновой Л.Е. покупателю Черкасову П.П. передан товар с существенными недостатками, в силу положений п. 1 ст. 475 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении заключенной между сторонами сделки с взысканием в пользу истца переданной по расписке суммы в размере 3250000 руб., что влечет прекращение права собственности истца на спорные объекты недвижимости и переход соответствующих прав к ответчику, поскольку расторжение договора в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращает обязательства сторон и восстанавливает их положение, существовавшее до заключения сделки.

Ввиду удовлетворения требования Черкасова П.П. о расторжении договора купли-продажи в связи с передачей товара с существенными недостатками, оснований для удовлетворении исковых требований Черкасова П.П. к Пыжьяновой Л.Е. о расторжении договора купли–продажи ввиду существенного нарушения условия по цене (сумма полученных денег по сделке превышает цену договора в 2,5 раза) не имеется, поскольку истец избрал способ защиты в виде признания сделки недействительной по основанию наличия существенных недостатков объекта недвижимости, о чем свидетельствует обоснование иска, приведенное истцом.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отказе истцу в компенсации морального вреда.

Помимо этого, поскольку судом было установлено, что между сторонами по делу какие-либо долговые обязательства не существуют, они возникнут лишь на основании указанного решения суда, правовых оснований для удовлетворения требования Черкасова П.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458858 руб., то есть оснований для применения ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Кадастровое Бюро», в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Оплата истцом услуг по договору в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела (л.д.69).

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика Пыжьяновой Л.Е. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 450 руб., подтвержденные документально.

Разрешая исковые требования Черкасова П.П., предъявленные также к Давыдовой С.О., о солидарном взыскании с нее и Пыжьяновой Л.Е. уплаченных по договору денежных средств в сумме 3250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также встречные исковые требования Пыжьяновой Л.Е., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества была заключена Давыдовой С.О. как представителем Пыжьяновой Л.Е. на основании доверенности в пределах указанных в ней полномочий, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Пыжьяновой Л.Е. какие – либо требования к Давыдовой С.О., как к лицу, не выполнившему надлежащим образом свои обязательства, не предъявлялись, надлежащих доказательств, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводу о совершении вышеупомянутой сделки в своих интересах и в отношении самого себя, не передаче Пыжьяновой Л.Е. полученных по сделке денежных средств не представлено.

В данном случае, оспариваемые сделки были сторонами исполнены, объекты недвижимого имущества были зарегистрированы на Черкасова П.П.

Изложенное свидетельствует о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых им на себя обязательств по договору.

К показаниям свидетеля ФИО1 относительно того, что Пыжьянова Л.Е. была введена Давыдовой С.О. в заблуждение относительно истинных правовых последствий сделок, суд относится критически, поскольку указанное лицо является родной сестрой ответчика (истца) и может быть заинтересована в исходе дела в ее пользу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черкасова П.П. к Давыдовой С.О., а также встречных исковых требований Пыжьяновой Л.Е. к Черкасову П.П., Давыдовой С.О.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пыжьяновой Л.Е. к Давыдовой С.О. о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, как мнимой сделки, совершенной Давыдовой С.О. лишь для вида и применении последствий недействительности данной сделки, недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в т.ч. как основанный на мнимой (ничтожной) сделке с земельным участком, поскольку каких-либо надлежащих и допустимых доказательств мнимости сделок стороной истца не представлено.

При этом суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, которая в силу ст.181 ГК РФ составляет три года.

В связи с чем, указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований Пыжьяновой Л.Е. к Давыдовой С.О., поскольку сделки были совершены ДД.ММ.ГГГГ, прошли гос.регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, о чём Пыжьянова Л.Е.знала, с иском же Пыжьянова Л.Е. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.181 ГК РФ трехгодичного срока.

В подтверждение заявленному истцом доводу о том, что об обмане со стороны Давыдовой С.О. она узнала в апреле 2017 года, доказательств, вопреки положениям ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца в части признания притворным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> 1/2 земельного участка, расположенных по вышеуказанному, заключенному между Пыжьяновой Л.Е. в лице Давыдовой С.О. и Черкасовым П.П., как основанному частично на сделке, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Анализируя содержания спорного договора купли-продажи, судом установлено, что данное соглашение содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законом, содержит данные, которые позволяют определенно установить объект недвижимого имущества, договор купли-продажи в соответствии со ст. 555 ГК РФ содержит цену отчуждаемой недвижимости, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанный выше договор купли – продажи не является притворной сделкой, поскольку она не направлена на достижение других правовых последствий и не прикрывает иную волю участников сделки.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Ввиду отказа в удовлетворении основной части требований, оснований для удовлетворения требования о признании злоупотреблением правом со стороны соответчика Давыдовой С.О., которая в т.ч. путем злоупотребления доверием и обмана истца вовлекла ее в совершение противоправных действий в своем интересе, как являющегося следствием основной части требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Черкасова П.П. к Пыжьяновой Л.Е. о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Договор купли–продажи <адрес>, общей площадью 148,10 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, и 1/2 земельного участка, общей площадью 782 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Черкасовым П.П. и Пыжьяновой Л.Е. расторгнуть, ввиду существенных нарушений требований к качеству товара, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Пыжьяновой Л.Е. в пользу истца Черкасова П.П. 3 250 000 рублей, уплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи <адрес>, кадастровый №, площадью 148,1 кв.м, и 1/2 земельного участка, кадастровый №, площадью 782 кв.м, по адресу: РБ, <адрес>.

Взыскать с Пыжьяновой Л.Е. в пользу истца Черкасова П.П. судебные расходы, связанные с оплатой технической экспертизы в сумме 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и государственной пошлины в размере 24450 руб.

В удовлетворении исковых требований Черкасова П.П. к Пыжьяновой Л.Е. о расторжении договора купли–продажи <адрес>, общей площадью 148,10 кв.м, кадастровый №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, и 1/2 земельного участка, общей площадью 782 кв.м, кадастровый №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенных по адресу <адрес>, заключенного между Черкасовым П.П. и Пыжьяновой Л.Е., ввиду существенного нарушения условия по цене (сумма полученных денег по сделке превышает цену договора в 2,5 раза), взыскании с Пыжьяновой Л.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458 858 рублей за 553 дня (по день вынесения судебного решения), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в сумме 1801 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Черкасова П.П. к Давыдовой С.О. отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Пыжьяновой Л.Е. к Черкасову П.П. и Давыдовой С.О. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2017 года.