Определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2020 по делу № 33-411589/2020 от 14.10.2020

Судья Львова Ю.И.          

Номер дела в суде первой инстанции 2-2425/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-411589/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 г.                                                                 г. Москва                                                                          

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В,

судей Лагуновой О.Ю., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кадочникова В.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кадочникова Владислава Геннадьевича к Рудыкину Сергею Алексеевичу, ООО «Автопремиум 31», Трубарову Ивану Александровичу о признании добросовестным приобретателем – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кадочников В.Г. обратился в суд с иском к Рудыкину С.А, ООО «Автопремиум 31», Трубарову И.А. о признании добросовестным приобретателем. Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2018 между Рудыкиным С.А. и ООО «Автопремиум 31», заключен агентский договор № 031118-1003, по условия которого ООО «Автопремиум 31» обязуется совершить все действия, связанные с продажей автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA». 05.11.2018 между Рудыкиным С.А., в лице агента ООО «Автопремиум 31» и Трубаровым И.А., заключен договор купли-продажи № 051118-1035 автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA». 06.11.2018 между Трубаровым И.А. и Шушаевым М.И. заключен договор купли-продажи автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA». 09.11.2018 между Трубаровым И.А. и Кадочниковым В.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA», стоимость которого составила 920 000 руб. Перед заключением указанного договора, истец предпринял ряд действий по проверки автомобиля на предмет залога и розыска, также ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на автомобиль. В этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД г. Химки Московской области, Кадочникову В.Г. выдан ПТС, в котором он был вписан как собственник автомобиля. 13.11.2019 выяснилось, что автомобиль находится в розыске и 22.10.2019 вынесено постановление следователя УМВД России по Белгородской области о производстве выемке, об изъятии автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» и передаче его на ответственное хранение Рудыкину С.А., в связи с чем истец просил суд признать Кадочникова В.Г. добросовестным покупателем автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA», VIN-***.

Представитель истца Кадочникова В.Г. – Кадочников И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Кадочников В.Г., ответчики Рудыкин С.А, Трубаров И.А., представитель ответчика ООО «Автопремиум 31», третье лицо Шушаев М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кадочников В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кадочникова В.Г. – Занина И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Кадочников В.Г., ответчики Рудыкин С.А, Трубаров И.А., представитель ответчика ООО «Автопремиум 31», третье лицо Шушаев М.И. в судебное заседание в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец Кадочников В.Г. обеспечил явку в суд своего представителя. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Кадочникова В.Г. – Заниной И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 235, 302, 456 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом, 03.11.2018 между Рудыкиным С.А. и ООО «Автопремиум 31» был заключен агентский договор № 031118-1003, по условия которого ООО «Автопремиум 31» обязуется совершить все юридически значимые и иные действия связанные с продажей автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», 2014 года выпуска, VIN-***, принадлежащего Рудыкину С.А. (л.д. 17).

05.11.2018 между Рудыкиным С.А., в лице агента ООО «Автопремиум 31» и Трубаровым И.А., заключен договор купли-продажи № 051118-1035 автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA», VIN-***. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 770 000 руб. (л.д. 19).

06.11.2018 между Шушаевым М.И. и Трубаровым И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», VIN-***. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 770 000 руб. (л.д. 19).

09.11.2018 истец Кадочников В.Г. приобрел в собственность у ответчика Трубарова И.А. в соответствии с договором купли-продажи автомобиля автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA», 2014 года выпуска, VIN-***. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 920 000 рублей (л.д. 22).

Также судом установлено, что 28.01.2019 СУ УМВД России по Белгородской области возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении преступной группы по факту похищения транспортного средства марки «SUZUKI GRAND VITARA», 2014 года выпуска, VIN-***, принадлежащего Рудыкину С.А.

Старшим следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Белгородской области 22 октября 2019 года вынесено постановление о выемке автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», 2014 года выпуска, VIN-***. у Кадочникова В.Г. (л.д. 93).

Обосновывая свои требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истец в поданном исковом заявлении и его представитель в суде ссылались на то, что автомобиль был приобретен истцом 09.11.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Трубаровым И.А., который получил денежные средства за автомобиль в полном объеме и претензий к истцу не имел. Вместе с автомобилем были переданы ПТС и СТС, один комплект ключей, брелок от сигнализации, два ключа механических противоугонных систем блокировки руля и капота, персональную GSM метку от охранной системы сигнализации. Приобретенное транспортное средство на момент государственной регистрации в розыске не находилось, сведения на угон (хищение) автомобиля органами ГИБДД проверялись. Истец эксплуатировал данный автомобиль в полном объеме год, когда ему стало известно, о том, что принадлежащий ему на законных основаниях автомобиль объявлен в розыск и в отношении него вынесено постановление о производстве выемки у истца в рамках возбужденного уголовного дела СС УМВД России по Белгородской области. Истец считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при заключении договора купли-продажи автомобиля и является его добросовестным приобретателем.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA», 2014 года выпуска, VIN-***, а именно о том, что последнему не было и не могло быть известно о нарушении прав собственника при передаче имущества. Приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, Кадочников В.Г. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Тот факт, что истцом зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортное средство выбыло из владения Рудыкина С.А. по его воле, не влекут отмену решения суда, поскольку правовые основания для признания Кадочникова В.Г. добросовестным приобретателем отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был изъят у истца на основании постановления о производстве выемки от 22 октября 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку автомобиль изъят, как предмет преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль был изъят для признания его в дальнейшем вещественным доказательством по указанному уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого, причинен материальный ущерб, а также установления виновных в отчуждении имущества лиц.

Данных о том, что уголовное дело прекращено либо окончено вынесением соответствующего судебного акта, не представлено, данных о том, что истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим, не имеется.

Кроме того, истец не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля, поскольку из представленных документов на автомобиль видно, что спорный автомобиль приобретен в Белгороде 03.11.2018 Рудыкиным С.А, уже через два дня – 05.11.2018 продан Трубарову И.А. в другом регионе, а 09.11.2018 данный автомобиль продан истцу.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.          

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2-2425/2020

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 33-411589/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

16 ░░░░░░░ 2020 ░.                                                                 ░. ░░░░░░                                                                          

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 327 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░