Мотивированное решение по делу № 02-3860/2021 от 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/2021 (УИД 77RS0014-02-2021-007993-61) по иску Евстратова Арсения Юрьевича, Евстратовой Веры Леонидовны к адрес «Столичный комплекс» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Евстратова Арсения Юрьевича, Евстратовой Веры Леонидовны к адрес «Столичный комплекс» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» в пользу Евстратова Арсения Юрьевича в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма,

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» в пользу Евстратовой Веры Леонидовны в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/2021 (УИД 77RS0014-02-2021-007993-61) по иску Евстратова Арсения Юрьевича, Евстратовой Веры Леонидовны к адрес «Столичный комплекс» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евстратов А.Ю., Евстратова В.Л. обратились в суд с уточненным иском к ответчику адрес «Столичный комплекс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 июля 2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, Дмитровский, адрес, к. 3.1. Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы следует, что качество выполненных работ на объекте недвижимости по спорному договору не соответствует требованиям нормативно-технической документации; стоимость восстановительных работ составляет сумма

Основываясь на изложенном, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку в равных долях в размере сумма, неустойку в равных долях за период с 25 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истцы Евстратов А.Ю., Евстратова В.Л. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «Столичный комплекс» по доверенности – фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5); гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1); участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6); застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7); за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что30 июля 2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, Дмитровский, адрес, к. 3.1.

Между сторонами спорного договора подписан без замечаний передаточный акт от 03 января 2021 года.

В целях проверки квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям, истцом Евстратовым А.Ю. с ИП фио заключен договор от 17 марта 2021 года № Д170321-2 на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы следует, что качество выполненных работ на объекте недвижимости по спорному договору не соответствует требованиям нормативно-технической документации; стоимость восстановительных работ составляет сумма

На основании определения суда от 07 сентября 2021 года по ходатайству ответчика проведена экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой следует:

- по вопросу № 1: качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, Дмитровский, адрес, к. 3.1, условный номер 137, не соответствует требованиям, нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП и иным нормативным документам) в области строительства;

- по вопросу № 2: выявленные недостатки (дефекты) строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по строительному адресу: адрес, Дмитровский, адрес, кв. 3.1, условный номер 137, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице № 1;

- по вопросу № 3: стоимость устранения недостатков (дефектов), возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленная судебным экспертом стоимость устранения недостатков (дефектов) является достоверной, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер стоимости устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, Дмитровский, адрес, кв. 3.1, условный номер 137, на основании заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» № 2-3860/2021 от 07 сентября 2021 года, поскольку оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, полученные оценщиками результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключения являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщиков, не содержат.

Таким образом, стоимость устранения недостатков (дефектов), возникших в результате нарушений ответчиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежных средств в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в десятидневный с момента получения претензии истцов срок стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства не возместил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также ходатайство стороны ответчика, суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков до сумма - по сумма в пользу каждого из истцов.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения застройщиком обязательства, поскольку удовлетворение требований о взыскании неустойки на будущее время не отвечает требованиям части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющим принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, поскольку приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения принятого на себя обязательства, которым суд должен дать необходимую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, с целью установления необходимого баланса при применении к нарушителю меры ответственности.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма - по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом приведенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма - по сумма в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены и судом отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы, понесенные указанным истцом при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на нотариальное оформление доверенности представителя в размере сумма, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Так как из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему (как видно из текста доверенности, она может быть использована для представления интересов доверителя в других судах, органах государственной, муниципальной власти и организациях), суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Евстратова Арсения Юрьевича, Евстратовой Веры Леонидовны к адрес «Столичный комплекс» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» в пользу Евстратова Арсения Юрьевича в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма,

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» в пользу Евстратовой Веры Леонидовны в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2021 года.

фио Шидлов