Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2869/2022 от 04.02.2022

УИД 77RS0031-02-2022-001607-98

Судья суда первой инстанции Асауленко Д.В.

Гражданское дело 1 инстанция № 2-2869/22

Гражданское дело апелляционная инстанция № 33-51612/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Мордвиной Ю.С., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчиков Решетова О.Е., Решетовой Л.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с каждого из ... и фио в пользу ООО ГСК «Альгис» задолженность по эксплуатационным платежам в размере сумма, задолженность по целевому взносу в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

ГСК «Альгис» обратилось в суд с иском к Решетову О.Е. и Решетовой Л.Н.. в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по оплате общего имущества, в том числе с ответчика Решетова О.Е. за содержание гаражного бокса № 102 в размере сумма, пени в сумме сумма, целевой взнос сумма, государственную пошлину сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а с ответчика Решетовой Л.Н. за содержание гаражного бокса № 106 в размере сумма, пени в сумме сумма, целевой взнос сумма, государственную пошлину сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Требования мотивированы тем, что истец как эксплуатационная организация обеспечивают жизнедеятельность здания гаражного комплекса, для чего истцом были заключены договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Ответчики с 01.02.2019 обязанность по содержанию общего имущества и боксов несут не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности Глушко Т.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик Решетов О.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнений к нему.

Ответчик Решетова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалы дела были приобщены возражения на исковые требования в соответствии с которыми, она просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчики Решетова Л.Н., Решетов О.Е., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Представитель истца ГСК «Альгис», ответчики Решетова Л.Н., Решетов О.Е., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 6, 8, 58, 181.1, 209, 210, 330, 333, 419, 779 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что ответчику Решетову О.Е. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 102 по адресу: адрес.

15.07.2009 между ЗАО ГСК «Альгис» (далее – Администрация) и Решетовым О.Е. (далее – Пользователь) был заключен договор на эксплуатацию гаражного бокса № 40/Э-2009.

Также, ответчик Решетова Л.Н. является собственником гаражного бокса № 106 по адресу: адрес.

15.07.2009 между ЗАО ГСК «Альгис» (далее – Администрация) и Решетовой Л.Н. (далее – Пользователь) был заключен договор на эксплуатацию гаражного бокса № 41/Э-2009.

По условиям договора, Администрация взяла на себя обязательства по содержанию здания, его инженерного оборудования, приобъектную территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных и санитарных норм, правил пожарной безопасности; создать Пользователю необходимые и безопасные условия для использования гаражным боксом; выполнять функции Заказчика на работы и услуги, связанные с обслуживанием , ремонтом, в том числе ремонтном здания, его инженерного оборудования и приобъектной территории; обеспечивать электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение здания и находящихся в нем гаражных боксов; обеспечивать охрану здания собственными или привлеченными силами охраны предприятий. Устанавливать пропускной режим и порядок движения автотранспорта по территории внутри здания; принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического инженерного оборудования помещений.

Пунктом 3.1 договора, стороны обговорили размер ежемесячных эксплуатационных расходов в сумме сумма

На основании решения о реорганизации юридического лица ЗАО ГСК «Альгис» прекратило свою деятельность путем создания ООО Гаражно-сервисный комплекс «Альгис».

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что ссылки ответчиков о ликвидации юридического лица, с которым они заключили договор на эксплуатацию гаражного бокса, в связи с чем договор прекратил свое действие основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ООО ГСК АЛЬГИС является правопреемником ЗАО ГСК «Альгис», а договор на основании ст. 419 ГК РФ не прекратил свое действие.

Также, суд обратил внимание на то, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оплачивая эксплуатационные услуги за гараж ежемесячно, ответчики признали действия заключенных договоров, следовательно, у суда не имеется оснований для признания их действий прекращенными.

Также, доводы ответчиков об отсутствии у истца разрешения на осуществление функций эксплуатирующей организации основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данная обязанность возложена на управляющие организации осуществляющие свои функции при управлении многоквартирными домами (ч.1.3 ст.161 ЖК РФ) к которым гаражный комплекс не относится.

Решением общего собрания собственником помещений в здании гаражного комплекса, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом № 3 от 21.10.2019 были установлены размеры компенсационных выплат ООО ГСК «Альгис» собственниками помещений/боксов на содержание одного помещения/бокса в гараже общего имущества и боксов с 01.07.2018 в размере сумма ежемесячно (Вопрос № 5); Принято решение о замене въездных ворот и упорядочивания въезда в гараж, в связи с чем установлены целевые взносы на ворота в размере сумма с одного помещения/бокса и гараже (Вопрос № 6).

В доказательство расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса, истцом представлены следующе договоры и доказательства их оплаты: договор энергоснабжения № 77619565 от 21.11.2007 заключенный с АО «Мосэнергосбыт»; договор № 3-189 от 25.05.2004 на снабжение тепловой энергией заключенный с Мостеплоэнерго; договор № 1236/1289 от 01.05.2008 заключенный с ГУП «Мосводосток»; договор № 367/19 от 14.05.2019, № 321/18 от 16.05.2018, № 258/20 от 16.03.2020, № 216/21 от 17.03.2021 заключенные с ООО «Каскавелла» на проведение анализа поверхности сточных вод; договор № 860-ТО/18 от 16.04.2018 заключенный с ООО «ЛоцМан» на выполнение работ по техническому обслуживанию системы противопожарного водопровода и автоматической пожарной сигнализации; договор № 172 от 04.02.2016 заключенный с ООО «Алюмаркет» на сервисное обслуживание секционных ворот; договор № 0010615-1/2003 от 01.04.2003, заключенный с МГТС об оказании услуг телефонной связи; договор № 056145 от 01.01.2008 заключённый с Ростелеком; договор № 01/10/5 653 от 01.10.2018 заключенный с ООО «БАЗИС М» на вывоз отходов IV-V классов опасности; договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора, заключенный с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы; договор № VB-006279 от 22.10.2019 заключенный с ООО «ДорХан-Торговый дом» на приобретение откатных ворот с доказательством оплаты; договор № 20-11-2019/СКД от 21.11.2019 заключенный с ООО «Авантос-ВДО» на поставку оборудования и выполнения работ въезда и парковки.

Доводы ответчиков о ничтожности принятого решения общего собрания собственников от 21.10.2019 были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2522/2020 в Хорошевском районном суде г. Москвы которым вступившим в законную силу решением в удовлетворении доводов в том числе об отсутствии кворума на собрании, и размера компенсационной выплаты на установку ворот и эксплуатационных взносов было отказано.

Ссылки ответчиков на положения статьи 249 Гражданского кодекса РФ отклонены судом первой инстанции, поскольку как было установлен судом ранее, в силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ решения общего собрания собственников является обязательным к исполнению всеми собственниками.

При таких обстоятельствах, оценив представленные материалы в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с 01.02.2019 по 31.01.2022 ответчики не исполняли свою обязанность по внесению эксплуатационных платежей в размере сумма ежемесячно, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере сумма за каждый месяц х 36 месяцев = сумма, а также сумма (целевой взнос на приобретение ворот) указанная сумма взыскана с каждого ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4.4 Договоров, при задержке платежей в течение 5 дней от установленного договором срока, пользователь уплачивает Администрации пени в размере 3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании пеней, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку доказательств исполнения условий договоров в срок, установленный п. 3.2 ответчиками представлено не было, однако размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с каждого ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока внесения платы в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи